Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11203/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-89367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России 31 по г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-89367/17, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-816)

по заявлению ООО "Шарон-инвест" (ОГРН1117746767236, адрес: 121433, г. Москва, ул. Звенигородская, д.8, корп.2, пом.4)

к ИФНС России 31 по г. Москвы (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)

о признании недействительным решений,

при участии:

от заявителя:	Гойг П.Н. по дов. от 06.06.2017, Копылова М.Х. по дов. от 06.06.2017;
от ответчика:	Давыдов Р.Х. по дов. от 16.04.2018, Жижин М.В. по дов. от 09.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шарон-инвест" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 31 по г. Москве) с заявлением о признании недействительными решения от 06.12.2016 N14/6264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.12.2016 N14/747 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО "Шарон-инвест" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России 31 по г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной 29.04.2016.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2016 N 14/38632.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Шарон-Инвест" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 12.08.2016 N 14/38632, возражений на акт налоговой проверки, ИФНС России N 31 по г. Москве принято решение от 06.12.2016 N14/6264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 06.12.2016 N14/747 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года в размере 1 245 394 руб.

Указанные ненормативные акты в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации были обжалованы ООО "Шарон-Инвест" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 21.03.2017 N 21-19/037598@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемые ненормативные акта - без изменения.

Полагая, что решение от 06.12.2016 N 14/6264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 06.12.2016 N 14/747 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению незаконны и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Шарон-Инвест" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в 2015 году общество приобрело следующие объекты недвижимого имущества жилого и нежилого назначения:

- по договору купли-продажи нежилого помещения N Л/10-6-ШИ от 30.10.2015 (т. 1, л.д. 98-101), нежилое помещение с кадастровым N 50:20:0041117:607, площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, мкр. Радуга, д. 10, пом. 6 (Продавец - ООО "КУМ", ИНН 7701831711);

* по договору купли-продажи нежилого помещения N Н2/мм/12 от 30.10.2015 (т. 1, л.д. 102-105), нежилое помещение с кадастровым N 50:20:0041110:773, площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, мкр-н 9, ул. Новогодняя, д. 2, пом. 12 (Продавец - ООО "КУМ", ИНН 7701831711);

* по договору купли-продажи нежилого помещения N Н2/мм/13 от 30.10.2015 года (т. 1, л.д. 106-109), нежилое помещение с кадастровым N 50:20:0041110:781, площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, мкр-н 9, ул. Новогодняя, д. 2, пом. 13 (Продавец - ООО "КУМ", ИНН 7701831711);

* по договору купли-продажи нежилого помещения N Н2/мм/20 от 30.10.2015 года (т. 1, л.д. 110-113), нежилое помещение с кадастровым N 50:20:0020205:379, площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, мкр-н 9, ул. Новогодняя, д. 2, пом. 20 (Продавец - ООО "КУМ", ИНН 7701831711);

* по договору купли-продажи нежилого помещения N Н2/мм/21 от 30.10.2015 (т. 1, л.д. 114-117), нежилое помещение с кадастровым N 50:20:0020205:440, площадью 31,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, мкр-н 9, ул. Новогодняя, д. 2, пом. 21 (Продавец - ООО "КУМ", ИНН 7701831711);

* по договору купли-продажи недвижимого имущества N К/12-ШИ от 30.10.2015 (т. 1, л.д. 118-130) земельный участок с кадастровым N 50:20:0041133:658, площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, вблизи д. Семенково, уч. 28; земельный участок с кадастровым N 50:20:0041133:660. площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, вблизи д. Семенково, уч. 27; жилой дом с кадастровым N 50:20:0000000:59240, площадью 767,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, микрорайон N 8, ул. Каштановая, д. 12; сооружение: водопровод с кадастровым N 50:20:0041110:595. протяженностью 14 м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон N 8, ул. Каштановая, д. 12, сооружение 1; сооружение: газопровод-ввод низкого давления с кадастровым N 50:20:0000000:70779, протяженностью 30 м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон N 8, ул. Каштановая, д. 12, сооружение 2; сооружение: кабель электроснабжения с кадастровым N 50:20:0000000:70780, протяженностью 15 м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон N 8, ул. Каштановая, д. 12, сооружение 3; сооружение: канализация с кадастровым N 50:20:0041110:579, протяженностью 12 м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон N 8, ул. Каштановая, д. 12, сооружение 4; сооружение: ливневая канализация с кадастровым N 50:20:0041110:574, протяженностью 15 м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон N 8, ул. Каштановая, д. 12, сооружение 5. -(Продавец - ООО "КУМ" ИНН 7701831711);

* по договору купли-продажи недвижимого имущества N К/18-ШИ от 30.10.2015 (т. 2, стр. 1-13): земельный участок с кадастровым N 50:20:0041133:662. площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Семенково, уч. 27; земельный участок с кадастровым N 50:20:0041133:665, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Семенково, уч. 26; жилой дом с кадастровым N 50:20:0000000:59243, площадью 770,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон 8, ул. Каштановая, д. 18; сооружение: водопровод с кадастровым N 50:20:0041110:667, протяженностью 17 м., расположенное по адресу:

Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон N 8, ул. Каштановая, д. 18, сооружение 1;

сооружение: газопровод-ввод низкого давления с кадастровым N 50:20:0000000:70788, протяженностью 33 м., расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон N 8, ул. Каштановая, д. 18, сооружение 2; сооружение: кабель электроснабжения с кадастровым N 50:20:0020205:425, протяженностью 71 м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон N 8, ул. Каштановая, д. 18, сооружение 3; сооружение: канализация с кадастровым N 50:20:0041110:612, протяженностью 18 м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон N 8, ул. Каштановая, д. 18, сооружение 4; сооружение: ливневая канализация с кадастровым N 50:20:0020205:388, протяженностью 15 м., расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон N 8, ул. Каштановая, д. 18, сооружение 5, - (Продавец - ООО "КУМ", ИНН 7701831711);

* по договору купли-продажи недвижимого имущества N СИ/7ШИ от 30.10.2015 (т. 2, л.д. 14-25): земельный участок с кадастровым N 50:20:0041133:515, площадью 5 853 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., вблизи дер. Семенково, уч. 12; жилой дом с кадастровым N 50:20:0000000:98808, площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, микрорайон N 8, ул. Сиреневая, Д. 7; газопровод-ввод низкого давления с кадастровым N 50:20:0000000:38173, протяженностью 22 м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, микрорайон N 8, ул. Сиреневая, д. 7, сооружение 1; водопровод с кадастровым N 50:20:0000000:38151. протяженностью 21 м., расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, дер. Семенково, микрорайон N 8, ул. Сиреневая, д. 7, сооружение 2; канализация с кадастровым N 50:20:0000000:37321, протяженностью 30 м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, микрорайон N 8, ул. Сиреневая, д. 7, сооружение 3; ливневая канализация с кадастровым N 50:20:0000000:291207, протяженностью 130 м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, микрорайон N 8, ул. Сиреневая, д. 7, сооружение 4; кабель электроснабжения с кадастровым N 50:20:0000000:36598, протяженностью 60 м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, микрорайон N 8, ул. Сиреневая, д. 7, сооружение 5, - (Продавец - ООО "КУМ", ИНН 7701831711);

* по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015 (т. 2, л.д. 26-38): земельный участок с кадастровым N 50:20:0041133:550, площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, вблизи дер. Семенково, уч. 5/6; жилой дом с кадастровым N 50:20:0000000:37349, площадью 781,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Семенково, мкр-н 9, уд. Сосновая, д. 11; водопровод с кадастровым N 50:20:0041110:618, протяженностью 37 м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон 9, ул. Сосновая, д. It, сооружение 1; газопровод-ввод низкого давления с кадастровым N 50:20:0000000:58516, протяженностью 10 м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон 9, ул. Сосновая, д. 11, сооружение 2; кабель электроснабжения с кадастровым N 50:20:0000000:58517, протяженностью 95 м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон 9, ул. Сосновая, д. 11, сооружение 3; канализация с кадастровым N 50:20:0020205:269, протяженностью 22 м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон 9, ул. Сосновая, д. 11, сооружение 4; слаботочная канализация с кадастровым N 50:20:0000000:58518, протяженностью 54 м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон 9, ул. Сосновая, д.11, сооружение 5; ливневая канализация с кадастровым N 50:20:0041110:723, протяженностью 12 м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон 9, ул. Сосновая, д. 11, сооружение 6, - (продавец -ООО "Силва", ИНН 7703785475, - далее по тексту - объекты недвижимого имущества).

Сторонами сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которым обществом заявлялся к возмещению НДС, являлись: ООО "Шарон-Инвест" (покупатель) и ООО "КУМ" (продавец); ООО "Шарон-Инвест" (покупатель) и ООО "Силва" (продавец); ООО "Шарон-Инвест" (покупатель) и гр. РФ Ушерович Б.Е. (продавец).

По мнению заявителя, контрагенты общества по сделкам купли-продажи являются законно созданными и действующими организациями, добросовестными налогоплательщиками, ведущими реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (в отношении ООО "КУМ" - т. 3, л.д. 106-122. в отношении ООО "Силва" - т. 4, л.д. 1-12), а также выписками по банковским счетам (в отношении ООО "КУМ" - т. 3, л.д. 106-122, в отношении ООО "Силва" -т. 4, л.д. 1-12). Инспекция безосновательно увязал указанных участников сделок с иными лицами (т. 1, л.д. 64, 65), в том числе, включил их в некую "схему".

Также заявитель ссылается, что проявил должную степень осмотрительности и осторожности, поскольку до момента совершения сделок купли-продажи недвижимости общество в отношении контрагентов произвело следующие действия:

* проверка сведений о контрагентах и их руководителях через официальный сайт ФНС России (www.nalog.ru). раздел "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента";

* проверка судебных задолженностей контрагентов через Банк данных исполнительных производств;

* запрос учредительных документов контрагентов, полномочий подписантов договоров и первичных документов, счетов-фактур.

По мнению заявителя, транзитный характер платежей по совершенным обществом сделкам инспекцией не доказан. Обществом правомерно были произведены расчеты по сделкам купли-продажи имущества с контрагентами, что является законной банковской операцией. Банковская выписка по расчетному счету общества (т. 4, л.д. 13-31), представленная в материалы, дополнительно подтверждает данный факт.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Более того, осуществление транзитных платежей не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Для приобретения объектов недвижимого имущества обществом привлечены заемные денежные средства (заимодавец - Компания FELTBURG DIRECT LIMITED).

Использование обществом в расчетах по сделкам заемных денежных средств не препятствует применению налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.). Финансирование деятельности налогоплательщика за счет заемных средств не является нарушением налогового законодательства, поэтому не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в письме Минфина России от 27.07.2006 N 03-04-11/128, указано, что суммы "входного" НДС принимаются к вычету при наличии счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) независимо от источника оплаты.

Согласно письму Минфина России от 31.08.2005 N 03-04-08/228, оплата приобретенного основного средства за счет заемных средств не является основанием для отказа в вычете.

Письмом Минфина России от 28.06.2004 N 03-03-11/109, разъяснено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственностью. Поэтому налогоплательщик имеет право получить вычет по НДС по товарам, оплаченным заемными средствами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 разъяснено, что не соответствует действительности мнение о том, что налогоплательщик не вправе произвести вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Вышеизложенная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N8388/07 по делу NA40-41788/06-111-208, в котором суд указал, что оплата товара за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд согласился с позицией налогоплательщика, что в рассматриваемом случае использование заемных средств, в том числе иностранной компании не является основанием для отказа в вычете, при соблюдении остальных условий его предоставления.

В отношении взаимозависимости общества с ООО "КУМ", ООО "Силва". Ушеровичем Б.Е., Ушерович Е.А., ООО "УникоСервис" установлено следующее.

Согласно статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации" взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-0, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14329/09 по делу NА11-12735/2008, от 10 ноября 2008 NВАС-14140/08).

Отсутствие одного из этих условий влечет отказ в признании налогоплательщиков взаимозависимыми.

Согласно позиции инспекции, в процессе проведения проверки налоговым органом установлена взаимозависимость между основными участниками сделок по приобретению недвижимого имущества (т. 3, л.д. 12).Однако налоговый орган не указывает критерии такого установления, не конкретизирует признаки подконтрольности общества, ООО "КУМ" и ООО "Силва" одним и тем же лицам (т. 3, л.д. 14).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается, что Макаревич В.В., являясь в 2015 году единственным участником общества (доля участия 100%), одновременно исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), непосредственно и/или косвенно не участвовал и не участвует в ООО "КУМ", ООО "Силва", не являлся единоличным исполнительным органом и/или членом коллегиального исполнительного органа данных организаций; исключалось подчинение Макаревича В.В. другому физическому лицу по должностному положению, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шарон-Инвест" (т. 4, л.д. 13-31).

Налогоплательщик, утверждает, что участники ООО "КУМ" непосредственно и/или косвенно не участвовали и не участвуют в ООО "Шарон-Инвест"; должностное подчинение в отношениях между ООО "Силва" и ООО "Шарон-Инвест" отсутствует; в родственных связях участники ООО "КУМ" и его генеральный директор Куликов С.С. с Макаревичем В.В. не состоят, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КУМ" (т. 3, л.д. 106-122). Документов свидетельствующих об обратном инспекцией не представлено.

Общество также пояснило, что участники ООО "Силва" непосредственно и/или косвенно не участвовали и не участвуют в ООО "Шарон-Инвест"; участники ООО "Управляющая компания "ПРАГМА ГРУПП", исполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Силва", непосредственно и/или косвенно не участвовали и не участвуют в ООО "Шарон-Инвест"; должностное подчинение в отношениях между ООО "Силва" и ООО "Шарон-Инвест", между ООО "УК "ПРАГМА ГРУПП" и ООО "Шарон-Инвест" отсутствует; в родственных связях участники ООО "Силва". ООО "УК "ПРАГМА ГРУПП", генеральный директор последнего с Макаревичем В.В. не состоят. В подтверждение чего Ответчиком в материалы Дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Силва" (т. 4, стр. 1-12).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что Макаревич В.В. состоит в родственных связях с Ушеровичем Б.Е., что могло бы повлиять на результаты совершенной ими сделки купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения).

Таким образом, налоговым органом в результате проведенной камеральной налоговой проверки не доказана взаимозависимость лиц, участвующих в сделках купли-продажи объектов недвижимого имущества, совершенных обществом в 2015 году: ООО "Шарон-Инвест" и ООО "КУМ"; ООО "Шарон-Инвест" и ООО "Силва"; "Шарон-Инвест" и гр. РФ Ушерович Б.Е.

Также инспекция в обоснование своей позиции ссылается на "взаимосвязь" общества с застройщиком (ООО "Радуга 1"), заключающаяся в том, что генеральным директором ООО Эстато (одного из участников ООО Радуга 1) был Пугачев А.Н., который с 2014 года по 2015 года являлся генеральным директором ООО "Силва" (контрагента общества по сделке) и в этой связи являлся заинтересованным лицом в согласовании сделки по купле-продаже недвижимости между ООО "Силва" и обществом. Заявитель возражая по данному доводу инспекции, указывает что условия сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Силва" и обществом согласовывались следующим образом: со стороны ООО "Силва" - ООО "УК "ПРАГМА ГРУПП", выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Силва", со стороны ООО "Шарон-Инвест" - генеральным директором Макаревичем В.В. и ИП Ушерович Е.А.

Таким образом, задолго до совершения указанной сделки (до сентября 2015 года) Пугачев А.Н. утратил возможность участвовать в согласовании условий по сделкам, совершаемым ООО "Силва".

Более того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. При этом, в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено. Напротив, согласно материалам налоговой проверки инспекцией установлены факты реализации контрагентами объектов недвижимого имущества обществу, оформления соответствующих первичных документов, отражения указанных операций в регистрах учета, а также добросовестного исчисления и уплаты в бюджет НДС при реализации указанных объектов, представления отчетности и ведения фактической реальной деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств ни взаимозависимости общества и его контрагентов по сделкам купли-продажи объектов недвижимого имущества, ни того, что хозяйственные операции между участниками сделок не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, равно как и доказательств того, что деятельность общества и его контрагентов направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета, на чем настаивает налоговый орган.

Довод ответчика о том, что у общества отсутствует необходимый кадровый состав и основные средства не принимается судом, поскольку из пояснений заявителя следует, что, с учетом характера осуществляемой обществом деятельности, у налогоплательщика имелся персонал, необходимый и достаточный для ведения экономической деятельности; специального штата работников, дополнительных основных средств и производственных активов не требовалось. Генеральный директор общества (Макаревич В.В.) самостоятельно заключал соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные договоры в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и контролировал их исполнение.

Дополнительно общество пояснило, что расширение штата сотрудников могло привести к необоснованным затратам общества, увеличит расходы, и как результат -дополнительные убытки в период отсутствия доходов.

Отсутствие дополнительных основных средств и производственных активов также не может свидетельствовать о мнимости деятельности общества. Инспекции в рамках проводимой проверки обществом были представлены договоры с иными контрагентами.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции также пояснил, что в связи со сложной ситуацией на рынке недвижимости до настоящего времени приобретенные обществом объекты недвижимого имущества не реализованы, что может послужить основанием доя отказа обществу в возмещении НДС, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации ограничивает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета 3 (тремя) годами, начиная с даты подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

В свою очередь, действующее налоговое законодательство Российской Федерации не ставит факт возмещения НДС по сделкам купли-продажи недвижимого имущества в зависимость от реализации указанного недвижимого имущества.

Заявитель на требование инспекции N 14-10/868819 от 12.10.2016 (Исх. N 01/11-2016 от 31.10.2016) представил налоговому органу доказательства (т., 2, л.д. 55-85) подтверждающие проводимую обществом работу по реализации приобретенных объектов недвижимого имущества посредством взаимодействия с различными рекламными агентствами недвижимости.

Данный факт свидетельствует о ведении обществом работы, направленной на извлечение прибыли от реализации объектов недвижимого имущества, как облагаемой, так и необлагаемой НДС.

Общество ссылается, что первоначальное принятие обществом приобретенных объектов недвижимого имущества к учету в качестве товаров, предназначенных для перепродажи, является прямым доказательством приобретения указанных объектов для целей получения обществом в будущем (после перепродажи) прибыли в рамках осуществления последним своей финансово-хозяйственной деятельности, что является прямым опровержением выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статей 378, 378.1, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении жилых домов и жилые помещений, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

Приняв к учету объекты недвижимого имущества в качестве товара, предназначенного для перепродажи (счет 41), общество до 01.01.2017 объективно не являлось плательщиком налога на имущество, действовало в рамках действующего налогового законодательства Российской Федерации и Московской области о налоге на имущество организаций.

Порядок налогообложения жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве основных средств, установлен Законом Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-03 (ред. 28.11.2016) и указанная категория недвижимого имущества на территории Московской области не подлежала налогообложению.

Общество ссылается, что с 2017 года заявитель надлежащим образом исчисляет и уплачивает налог на имущество организаций, подтверждение чего представил декларации, платежные поручения (т. 5, л.д. 66-87, т. 7, л.д. 100-121). Также, в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности общество в 2016 году уплачивало земельный налог, НДФЛ, страховые взносы во внебюджетные фонды.

Заявитель полагает, что выводы инспекции о получении обществом по результатам совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества убытков, несостоятельными, поскольку финансовый результат обществом еще не получен (реализация объектов не произошла). Более того, экономическая обоснованность расходов не оценивается на основании финансовых результатов деятельности организации.

Из материалов дела следует, что наряду с земельными участками и жилыми домами, в 2015 году обществом были приобретены инженерные коммуникации (Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон N N 8, 9, ул. Каштановая, д. 12; ул. Каштановая, д. 18; ул. Сиреневая, д. 7; ул. Сосновая, д. 11).

Налогоплательщик вправе одновременно осуществлять деятельность как облагаемую, так и необлагаемую НДС.

Согласно пункту 22 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Однако на объекты внешней инфраструктуры положения данного пункта не распространяются.

В отношении операций с объектами жилищно-коммунального хозяйства Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает освобождение от налогообложения НДС только в случае их безвозмездной передачи органам государственной власти и органам местного самоуправления (пп. 2 ч. 2 ст. 146 НК РФ), чего Инспекцией не установлено.

Общество ссылается, что приобрело коммуникации (сети газопровода, водопровода, электроснабжения, канализации, слаботочной и ливневой канализации - далее коммуникации; назначение - нежилое) для целей их реализации как самостоятельных объектов (для использования в деятельности, облагаемой НДС).

Коммуникации, приобретенные обществом, отвечают критериям недвижимого имущества и являются самостоятельными объектами строительства. Коммуникации отражаются и учитываются в бухгалтерском учете общества как отдельные инвентарные объекты (т. 2, л.д. 86-123). В Едином государственном кадастре недвижимости каждой из коммуникации присвоен свой уникальный идентификационный кадастровый (или условный) номер; каждая из коммуникаций независимо от иных объектов недвижимого имущества поставлена на кадастровый учет; право собственности на каждую из коммуникаций подтверждается самостоятельным свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 126-130, т. 2, л.д. 9-13, т. 2, л.д. 21-25, т.. 2, л.д. 33-38).

В рамках каждой конкретной сделки купли-продажи общество приобретало несколько индивидуально определенных объектов недвижимого имущества, каждый из которых оценивался участниками сделки в отдельности, с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части обложения налогом.

Инспекция считает, что приобретенные обществом нежилые помещения (машиноместа) входят в состав комплекса жилых помещений, которые не являются объектами производственного назначения, и как следствие, операции по их реализации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Объекты недвижимости нежилого назначения подлежат обложению НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от того, являются они производственными, или нет.

Указанная глава Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подобной дифференциации объектов недвижимости.

В пункте 22 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации существует выделение льготируемой категории - "жилые дома и жилые помещения". Данная льгота не применима к объектам, в свидетельствах о праве собственности на которые указана иная категория.

Ссылка инспекции на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015 г. N Ф01-3203/2015 по делу N А39-4715/2014, как основание для отказа в возмещении обществу суммы НДС не принимается судом, поскольку в рамках указанного дела были рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Общество приобрело нежилые помещения (машиноместа) по договорам купли-продажи у ООО "КУМ", следовательно, общество, в силу действующего налогового законодательства РФ, правомерно заявило к возмещению НДС при приобретении указанных машиномест.

Обществом были представлены счета-фактуры, выставленные продавцами по сделкам купли-продажи земельных участков с расположенными на них жилыми домами и коммуникациями (т. 2, л.д. 45-54).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, если она позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры (т. 2, л.д. 45-54) соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат непротиворечивую, достоверную информацию, подтверждают реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций, позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при решении вопроса о возмещении налога необходимо также учитывать результаты встречных налоговых проверок поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Заявитель ссылается, что налоговыми органами по месту налогового учета контрагентов не выявлено каких-либо нарушений при расчете и уплате контрагентами в бюджет НДС при реализации указанных выше объектов недвижимого имущества (в т.ч. коммуникаций), контрагентам не предложено внести изменения в налоговые декларации и пересчитать уплаченную сумму НДС.

Контрагентами общества исполнена обязанность, в том числе в части оплаты в бюджет НДС при реализации коммуникаций в качестве самостоятельных объектов права, несмотря на то, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками.

В ходе судебного разбирательства инспекция подтвердила, что НДС по цепочке сделок исчислен и уплачен всеми организациями, источник возмещения налога в бюджете сформирован.

Приказом от 01.11.2016 г. N 01/11 (т. 2, стр. 42, 43), принятым в обществе, в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положением по БУ "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 г. N 106н, были уточнены формулировки раздела Учетной политики общества (т. 2, л.д. 39-41). Раздел Учетной политики "Порядок распределения НДС" излагается в редакции, которая не изменяет принятый и используемый обществом порядок раздельного учета НДС.

Инспекция ссылается, что выявило противоречия в положениях учетной политики и неточных формулировках.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представителем общества Копыловой М.Х. даны пояснения (т. 3, л.д. 100-102) членам комиссии налогового органа, касающиеся распределения обществом прямых и косвенных расходов. Действующим налоговым законодательством не запрещено уточнять положения учетной политики общества и распространять их действие на прошлый период, за исключением случаев, когда оценка в денежном выражении таких последствий в отношении периодов, предшествовавших отчетному, не может быть произведена с достаточной надежностью (п. 15 ПБУ 1/2008). Уточнение формулировок учетной политики, введенные приказом общества от 01.11.2016 за N 01/11 (Т. 2, стр. 42,43), не оказало влияние на финансовое положение организации, финансовые результаты ее деятельности и (или) движение денежных средств, не изменяют способ ведения бухгалтерского и налогового учета, никак не повлияли на показатели бухгалтерской и налоговой отчетности.

Довод налогового органа относительно несоответствия данных учета установленному учетной политикой общества порядку раздельного учета отклоняется на основании следующего.

Поскольку общество осуществляет как облагаемые, так и необлагаемые НДС операции, общество правомерно исполнило требование Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости ведения раздельного учета НДС по товарам (работам, услугам), используемым одновременно в операциях, облагаемых и необлагаемых НДС, закрепив порядок его ведения в учетной политике.

Одновременно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, каким образом организацией должен быть организован раздельный учет, в связи с чем, налогоплательщикам рекомендовано самостоятельно выбрать методику его ведения. Для этого ее следует закрепить в учетной политике для целей налогообложения (Письмо УФНС России по г. Москве от 11.03.2010 N 16-15/25433, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 N А55-19268/2010).

Приказом от 25 декабря 2014 года N25/12 об учетной политике ООО "Шарон-Инвест" (далее по тексту -первая редакция учетной политики) обществом закреплена методика ведения раздельного учета НДС, в том числе порядок распределения "входного" НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), используемых одновременно в облагаемой и необлагаемой НДС деятельности. Указанные товары (работы, услуги) в учетной политике отнесены заявителем к косвенным расходам (п. 1.65 первой редакции учетной политики).

Пункт 1.66 первой редакции учетной политики содержит порядок определения пропорции, на основании которой происходит распределение "входного" НДС, исходя из стоимости отгруженных товаров (облагаемых и необлагаемых НДС) в общей стоимости отгруженных товаров - в случае совершения в налоговом периоде операций по реализации.

Согласно пункту 1.70 первой редакции учетной политики, "в тех налоговых периодах, в которых отсутствуют доходы от реализации, НДС по косвенным расходам распределяется пропорционально расходам на приобретение объектов недвижимого имущества. В случае приобретения в налоговом периоде исключительно объектов недвижимого имущества, использующихся в облагаемой НДС деятельности (машиноместа, нежилые помещения, сооружения и т.п.), то НДС по косвенным расходам принимается к вычету; в случае приобретения исключительно объектов недвижимого имущества, использующихся в необлагаемой НДС деятельности (квартиры, жилые дома, земельные участки), то НДС включается в состав расходов.

При приобретении объектов недвижимого имущества по облагаемой и необлагаемой НДС деятельности, НДС распределяется пропорционально удельному весу расходов на приобретение объектов. В случае, если в налоговом периоде приобретались одновременно объекты недвижимости для использования в облагаемой и необлагаемой НДС деятельности, то НДС включается в стоимость, если доля приобретенных объектов по необлагаемой деятельности превышает 5% всех расходов на приобретение объектов".

В пункте 1.70, как первой редакции учетной политики, так и после уточнения формулировок приказом от 01.11.2016 за N 01/11, определяется порядок распределения НДС только по косвенным расходам - по товарам (работам, услугам), приобретаемым одновременно для использования в деятельности облагаемой и необлагаемой НДС.

В рамках камеральной налоговой проверки заявитель представил в инспекцию расчет пропорции, использованной им в целях раздельного учета НДС по косвенным расходам, согласно пункту 1.70 учетной политики. В расчете заявитель показал, что доля расходов на приобретение объектов недвижимости для целей использования в необлагаемой НДС деятельности превысила 5%, и составила 98% от суммы всех прямых расходов, связанных с приобретением объектов недвижимости.

Таким образом, общество правомерно учло "входной" НДС в стоимости приобретенных косвенных услуг в размере 13 446,67 руб. состоящих из услуг банка, приобретенных для использования одновременно как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях. Что также подтверждает ведение обществом раздельного учета НДС и соблюдение порядка его ведения, закрепленного в учетной политике для косвенных услуг (п. 1.70).

Касаемо прямых расходов, связанных непосредственно с приобретением объектов недвижимости, то порядок учета "входного" НДС, предъявленного поставщиками таких товаров (работ, услуг), закреплен в пункте 1.64 учетной политики (как первой, так и измененной редакции). А именно, НДС либо принимается к вычету по товарам, приобретенным для облагаемых налогом операций, либо учитывается в стоимости, если товары используются в операциях, которые налогом не облагаются. Указанный порядок полностью соответствует положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации: суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса -по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, инспекцией не доказано, что разработанная и применяемая обществом методика ведения раздельного учета НДС, закрепленная в первой редакции учетной политики, не позволяет достоверно определить необходимые показатели, а последующее уточнение формулировок и структурирование пунктов изменяют принятый в первой редакции учетной политики порядок.

Выводы инспекции об установлении "признаков схемы" в деятельности общества, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Кроме того, стоимость объектов, используемых в необлагаемой НДС деятельности (жилые дома, земельные участки), приобретенных обществом в 4 квартане 2015 года, составила 339 853 753,07 рублей. Стоимость объектов, используемых в облагаемой НДС деятельности, составила 8 164 247.00 рублей, в том числе НДС 1 245 393,61 рублей. Стоимость облагаемых НДС объектов недвижимости составляет 2% от стоимости необлагаемых, что является ничтожно малой величиной и не может свидетельствовать о неправомерных действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении решения судом учитывается, что факт реального приобретения обществом объектов недвижимого имущества налоговым органом не оспаривается; приобретенные объекты недвижимого имущества приняты на учет, что подтверждено материалами налоговой проверки (книгами покупок, первичными бухгалтерскими документами. (т. 2. л.д. 86-123).

Также обществу контрагентами по сделкам выставлены счета-фактуры, по форме и содержанию соответствующие действующему законодательству Российской Федерации, указанные счета-фактуры представлены налоговому органу и последним не оспаривается их ненадлежащее оформление.

Кроме того, обществом надлежащим образом рассчитана сумма НДС, подлежащая к вычету, предъявленная поставщиками объектов недвижимого имущества нежилого назначения, облагаемых НДС в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из полученных счетов-фактур, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой общества.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС; наличия схем, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Также, налоговым органом не доказаны факты взаимозависимости между обществом и его контрагентами по сделкам, а также факты нарушения статей 149,169,170,171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и порядка ведения раздельного учета обществом.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган не доказал, что при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости с контрагентами, у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Более того, материалами налоговой проверки не подтверждается, что для целей налогообложения обществом учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Сумма налога на добавленную стоимость, правомерно заявленная обществом к вычету в 4 квартале 2015 года на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к прямым расходам общества, связанным с приобретением объектов недвижимого имущества, облагаемых НДС.

Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества были реальными, имели конкретную и разумную хозяйственную цель, не состоящую в причинении ущерба бюджету, а направлены на достижение экономического результата, связанного с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на инспекции, таким образом, факт недобросовестности заявителя также подлежит доказыванию инспекцией, что в настоящем случае сделано не было, одновременно заявителем представлены доказательства в обоснование правомерности своей позиции по спору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, а вынесенное ИФНС России N 31 по г. Москве решение от 06.12.2016 N14/6264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.12.2016 N14/747 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежат признанию недействительными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца представлены: налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 с подтверждением ее отправки в налоговый орган, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2017 с подтверждением ее отправки в налоговый орган, договоры купли-продажи помещения N М-V от 27.11.2017, N Н2-10 от 29.01.2018, N Н2-2 от 21.03.2018, которые суд счел надлежащим и допустимым доказательством, в подтверждение реальности осуществления Обществом экономической деятельности, связанной с содержанием и реализацией собственного недвижимого имущества, что также связано с добросовестным исчислением и уплатой установленных законом налогов и сборов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-89367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова