Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7542/18 по делу N А40-122804/2017

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-122804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Старая крепость" (ООО "ПК "Старая крепость") - Брутковский Н.И. по дов. от 31.05.2018; Гусева В.В. по дов. от 01.01.2018;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Детковского Владимира Петровича (ИП Детковский В.П.) - Макеева Н.С. по дов. от 11.04.2018;

от третьих лиц: Самородской Светланы Петровны (Самородская С.П.) - не явилась, извещена; Милентина Константина Дмитриевича (Милентин К.Д.) - не явился, извещен; общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОГОРЬЕ-транс" (ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс") - не явилось извещено; индивидуального предпринимателя Коротких Игоря Евгеньевича (ИП Коротких И.Е.) - не явился, извещен;

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Детковского В.П. на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., и на постановление от 14 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "ПК "Старая крепость"

к ИП Детковскому В.П.

о взыскании ущерба,

третьи лица - Самородская С.П., Милентин К.Д., ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс", ИП Коротких И.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Старая крепость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Детковскому В.П. о взыскании 4 350 000 руб. в возмещение ущерба.

Решением от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122804/2017, оставленному без изменения постановлением от 14 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-122804/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Детковского В.П., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица - Самородская С.П., Милентин К.Д., ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс", ИП Коротких И.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ПК "Старая крепость" (копия отзыва на кассационную жалобу и подлинник - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и через канцелярию суда; вх. N КГ-А40/9725-18 от 01 июня 2018 года и от 04 июня 2018 года) и от ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс" поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9725-18 от 04 июня 2018 года). К материалам дела отзывы не приобщены и подлежат возврату указанным лицам в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзывы не направлялись в адрес всех участников процесса. Представленные в электронном виде отзывы не возвращаются ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс" и ООО "ПК "Старая крепость" (ООО "ПК "Старая крепость" возвращается только подлинник отзыва, поступивший через канцелярию суда).

Отзывов на кассационную жалобу ООО "ПК "Старая крепость" от Самородской С.П., Милентина К.Д., ИП Коротких И.Е., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Детковского В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПК "Старая крепость" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "ПК "Старая крепость" с целью доставки груза заключило договор-заявку N 43442 от 04 мая 2017 года с ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс" (л.д. 10 т. 1).

В отсутствие свободного собственного транспорта ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс" 04 мая 2017 года заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом с ИП Коротких И.Е. (л.д. 11-16 т. 1) и соответствующую договор-заявку (N 43442 от 04 мая 2017 года - л.д. 16 т. 1).

ИП Коротких И.Е. в свою очередь 04 мая 2017 года заключил договор-заявку на перевозку груза N 24/11 с ИП Детковским В.П. (л.д. 9 т. 1).

Доставка груза осуществлялась автотранспортом Скания с полуприцепом, собственником которого является Самородская С.П.

Груз был получен обозначенным в договоре-заявке N 24/11 от 04 мая 2017 года и договорах-заявках N 43442 от 04 мая 2017 года наемным водителем ИП Детковского В.П. - Милентиным К.Д. и погружен в транспортное средство Скания с полуприцепом.

На имя Милентина К.Д. была оформлена доверенность на получение груза (поставщиком которого являлся ООО "Техмет" по заключенному с ООО "ПК "Старая крепость" (покупатель) договору поставки N 0530 от 10 марта 2017 года; предмет договора - поставка поставщиком покупателю оборудования, наименование которого указывается в спецификации; применительно к рассматриваемому спору кег - металлических емкостей используемых для хранения и транспортировки пива, ему было выдано на руки два экземпляра товарной накладной N 729 от 05 мая 2017 года, в которых был указан грузополучатель - ООО "ПК "Старая крепость".

Однако груз в место назначения в доставлен не был.

В силу изложенного ООО "ПК "Старая крепость" обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании суммы ущерба в размере 4 350 000 руб.

Судами правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784-800; глава 41 "Транспортная экспедиция": ст. ст. 801-806), Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") и Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" (в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Устав).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа положений, закрепленных в п. 5 ст. 34 Устава и ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года), с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков (то есть к выводу о доказанности материалами дела оснований для привлечения к ответственности перевозчика за несохранность принятого к перевозке груза).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ИП Детковского В.П., в том числе о недоказанности размера убытков и вины ответчика, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, подлежит отклонению, с учетом предмета и оснований исковых требований, а также фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Детковского В.П. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Детковского В.П., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Детковского Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина