Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8203/18 по делу N А40-89836/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-89836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Саркисяна Вячеслава Юрьевича- лично, паспорт,

от ответчиков - Евстигнеева Николая Геннадьевича - Поройкова М.Л. по дов. от 21.-03.2018,

ЗАО "Аргоси" - не явился, извещен,

Калошина Андрея Владелиновича - не явился, извещен,

ООО "Аргоси-Инвесттур" - не явился, извещен,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве- не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Евстигнеева Николая Геннадьевича

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу N А40-89836/2017,

по иску Саркисяна Вячеслава Юрьевича

к Евстигнееву Николаю Геннадьевичу, ЗАО "Аргоси", Калошину Андрею Владелиновичу, ООО "Аргоси-Инвесттур",

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве

о понуждении совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Вячеслав Юрьевич (истец, Саркисян В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Евстигнееву Николаю Геннадьевичу (Евстигнеев Н.Г.), Калошину Андрею Владелиновичу (Калошин А.В,), обществу с ограниченной ответственностью "Аргоси-Инвесттур" (ООО "Аргоси-Инвесттур") и закрытому акционерному обществу "Аргоси" (ЗАО "Аргоси") об обязании ответчиков принять решение об избрании нового генерального директора ООО "Аргоси-Инвесттур", в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, в установленном законом порядке представить в регистрирующих орган документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении Саркисяном В.Ю. полномочий в качестве генерального директора ООО "Аргоси-Инвесттур".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Евстигнеев Н.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на фактическую неисполнимость решения суда первой инстанции, поскольку Евстигнеев Н.Г. не наделен правом на обращение от лица общества в регистрирующий орган с предоставлением документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Евстигнеев Н.Г. также не согласен с выводами судов об автоматическом прекращении полномочий истца как генерального директора ООО "Аргоси-Инвесттур" по истечении срока действия трудового договора.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Евстигнеев Н.Г. поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; Саркисян В.Ю. настаивал на законности судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Саркисяном В.Ю. и ООО "Аргоси-Инвесттур" 13.01.2011 заключен трудовой договор N 1 сроком на 3 года.

Согласно уставу указанного общества генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 (три) года (пункт 14.1). При этом в случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу, трудовой договор пролонгируется на новый срок, что подтверждается протоколом собрания участников общества (пункты 8.1 - 8.2 договора).

Истец с 25.12.2016 прекратил исполнение своих обязанностей и направил в адрес общества и его участников требование об исключении из ЕГРЮЛ сведений об истце как о генеральном директоре общества.

Так, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций заключается срочный трудовой договор. Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно отражено в оспариваемых судебных актах, поскольку трудовые отношения между истцом и обществом прекращены, ответчики обязаны были незамедлительно принять решение об избрании нового исполнительного органа общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Удовлетворяя требования истца, суды указали, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконным бездействия общества, выразившееся в непредставлении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности физического лица, как генерального директора общества. В то время как обязание участников общества принять решение об избрании нового генерального директора общества и представить в регистрирующий орган документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий генерального директора Саркисяна В.Ю. достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-89836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова