Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7164/18 по делу N А40-11292/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-11292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дармодехин Л.А. по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика - Веклич Н.А. по доверенности от 28.11.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

третье лицо: Акционерное общество "Оборонэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 582 218 руб. 22 коп., пени в размере 2 055 227 руб. 25 коп., пени начисленные за период с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму 78 582 218 руб. 22 коп., исходя из расчета 1/130 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность в размере 44 774 355 руб. 16 коп., пени в размере 11 968 751 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 000 руб. С ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Оборонэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "Оборонэнергосбыт" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отвыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОЭС-2010 от 23.08.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014, подписанным с протоколом согласования разногласий от 10.04.2015, в качестве третьей стороны в договоре включено АО "Оборонэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК") и исполнитель-2 (ОАО "Оборонэнерго") оказывают заказчику (ОАО "Оборонэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам в порядке, установленном договором.

Судами указано, что в материалы дела представлены акты N ЦНТ 00000333 и N ЦНТ 00000334 от 31.10.2016 (по Москве и Московской области) оказанных услуг за октябрь 2016, подписанные ответчиком с разногласиями, и балансы, составленные по форме приложения N 7 к договору.

Судами установлено, что местом исполнения обязательств по договору, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, являются точки поставки, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору.

Судами также установлено, что представленные акты оказанных услуг на территории города Москвы и Московской области подписаны ПАО "МОЭСК" с разногласиями, на общую сумму 50 506 337 руб. 81 коп. данные разногласия вызваны тем, что истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору по точкам поставки, не урегулированным договором. Общая сумма разногласий 28 075 880 руб. 42 коп., которая, по мнению истца, должна оплачиваться ответчиком, не входит в объем обязательств ответчика по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что спорные точки, расположенные в Москве, по поводу которых возражает ответчик, и на которые ссылается истец, не урегулированы в спорном договоре, поэтому потребленная на них электроэнергия не может быть взыскана с ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение N 1147347 от 20.11.2017 на сумму 6 031 982 руб. 66 коп., подтверждающая оплату истцу за услуги по передаче по договору за спорный период по точкам поставки, расположенным на территории Москвы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом на основании статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислены пени, которые удовлетворены судом первой инстанции в размере 11 968 751 руб. 97 коп., исходя из контррасчета ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность у него по оплате возникает не ранее поступления денежных средств от АО "Оборонэнергосбыт" отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующей условиям договора в редакции дополнительного соглашения к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнерго" о взыскании с ПАО "МОЭСК" задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 год в размере 44 774 355 руб. 16 коп., а также пени в размере 11 968 751 руб. 97 коп. и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты.

Доводы ПАО "МОЭСК" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-11292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина