Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7945/18 по делу N А40-128154/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-128154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А., дов. N 97-07-108 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - Казанцева Е.В. и Перова А.Г. - не допущены для участия в процессе, так как представленные ими доверенности не соответствуют по форме оформления требованиям действующего законодательства,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 6.575.048, 05 руб., законной неустойки в сумме 514.371, 07 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности за период с 07.07.2017 г. на сумму долга в размере 6.575.048, 05 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 111-114; т. 2, л.д. 99-100)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца к участию в заседании допущены не были, так как представленные ими доверенности не соответствуют по форме оформления требованиям действующего законодательства - они состоят из 3-х и 2-х страниц соответственно, скреплены степлером и на них имеются следы, неоднократного сшивания степлером, что законом не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2005 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания был заключен договор N 20000606, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Так, в пункте 2 Основных положений дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как было установлено судом, истцом была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой выявлен факт выгорания трансформатора тока, установлено, что схема учета нарушена, узел учета не может быть расчетным, о чем составлен акт проверки от 07.02.2017 г., а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.02.2017 г. При этом отказ представителя ответчика от подписания акта о неучтенном потреблении был зафиксирован в акте в присутствии двух незаинтересованных лиц. При этом акт проверки был подписан представителем ответчика, а возражения ответчика о том, что акт проверки и акт о неучтенном потреблении содержат противоречивые сведения относительно адреса объекта проверки правомерно были отклонены судом, поскольку проверка была проведена и акт о неучтенном потреблении составлены в отношении прибора учета N 13139395.

Кроме того, судом было установлено, что период неучтенного потребления определен истцом обоснованно с 01 марта 2016 г. по 07 февраля 2017 г., проверка проведена истцом в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений. При этом неустойка была начислена истцом также правомерно, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-128154/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новосёлов