Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-6690/18 по делу N А40-158085/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-158085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Шенцева М.А. (дов. от 01.12.2017 N 685), Шевалье С.В. (дов. от 16.05.2017 N 215)

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Внешэкономбанка

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску АО "Прогноз"

к Внешэкономбанку

о взыскании 3 695 792 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "ПРОГНОЗ" (АО "ПРОГНОЗ") к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) о взыскании 3 103 100 руб. 00 коп. в счет оплаты работ/услуг по заказу от 23 декабря 2015 года N 148, 592 692 руб. 10 коп. неустойки, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности (л.д.7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 20з17 года взысканы с Внешэкономбанка в пользу АО "ПРОГНОЗ" задолженность в размере 3 103 100 руб. 00 коп., неустойка в размере 592 692 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 597 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.45-46).

Решение мотивировано тем, что во исполнение соглашения от 10 августа 2005 года N 1/05, заключенному истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), сторонами соглашения заключен заказ от 23 декабря 2015года N 148, состав работ/услуг по которому и сроки их выполнения предусмотрены приложениями N 1 и 2 к заказу; что согласно п. 5.5 соглашения, если в заказе не определено иное, заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан подписать со своей стороны представленный исполнителем акт или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Первая инстанция указала, что письмом от 30 января 2017 года N 39/М-17 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки разовых работ по заказу, а также счет для оплаты; что мотивированный отказ от подписания, а также замечания по направленному акту от ответчика не поступали; что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Первая инстанция указала, что представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков оплаты за период с 14 февраля 2017 года по 23 августа 2017 года судом проверен и ответчиком не оспорен.

Первая инстанция признала, что требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации удовлетворению не подлежат в связи с заявлением истцом требования о взыскании неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-158085/17 оставлено без изменения (л.д.83-84).

При этом апелляционная инстанция, в частности, установила, что ответчик на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес истца письмо от 1 декабря 2016 года о расторжении заказа от 23 декабря 2015 года N 148; что согласно письму от 30 января 2017 года N 39/М-17 истец отказал ответчику в расторжении заказа от 23 декабря 2015 года N 148, поскольку работы/услуги по данному заказу выполнены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 и 3 ст.451, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.9, 15, 63, ч.8 ст.75, 126, 128, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 12 декабря 2017 года и постановление от 19 марта 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о невыполнении истцом работ по заказу от 23 декабря 2015 года N 148. При этом первая инстанция в нарушение ст. 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустила к участию в деле неуполномоченного представителя истца и в нарушение требований ст. 62, 64, 81 названного Кодекса приняла объяснения этого неуполномоченного представителя в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в нарушение требований ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в дело копии письменных доказательств заверены лицом, доказательства полномочий которого на заверение копий документов от имени истца в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции недостатки решения не исправлены.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, установив, что ответчик направил в адрес истца письмо от 1 декабря 2016 года N 273/360000 о расторжении заказа от 23 декабря 2015 года N 148 и что согласно письму от 30 января 2017 года N 39/М-17 истец отказал ответчику в расторжении заказа от 23 декабря 2015 года N 148, поскольку услуги/работы по данному заказу выполнены, не приняла во внимание, что одностороннее расторжение договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой и для наступления правовых последствий совершения которой не требуется согласия другой стороны, однако односторонняя сделка может быть оспорена в установленном законом порядке.

В связи с этим апелляционная инстанция в отсутствие сведений о признании в установленном законом порядке одностороннего расторжения ответчиком сделки недействительной или незаключенной, не приняла во внимание указанные ответчиком мотивы одностороннего расторжения заказа от 23 декабря 2015 года N 148.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 декабря 2017 года и постановление от 19 марта 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска. а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158085/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина