Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7907/18 по делу N А40-127926/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-127926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕТЬ"

(ООО "МЕДИА СЕТЬ"): не явился, извещен,

от ответчика - Федерального государственного автономного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской

Федерации (ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России"): Ищенко М.М., дов. от 22.12.2017,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России"

на решение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "МЕДИА СЕТЬ" (ОГРН 1057748052185)

к ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России" (ОГРН 1067746916632)

о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным, а также признания договора действующим и на данный момент исполненным исполнителем в полном объеме, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕТЬ" (ООО "МЕДИА СЕТЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России") о признании расторжения договора от 21 октября 2016 года N 422/16-ЗК в одностороннем порядке со стороны ответчика недействительным, признания договора действующим и на данный момент исполненным исполнителем в полном объеме; об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме в соответствии с калькуляцией затрат (Приложение N2 к договору), а также в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N3 к договору) и пунктом 3.2. договора; о взыскании долга в размере 1 373 917 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-127926/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, с ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России" в пользу ООО "МЕДИА СЕТЬ" взыскано 1 373 917 руб. 07 коп. задолженности, а также 26 739 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России", которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом судов о доказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом, полагает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика и не исследовали вопрос о правомерности отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, а также обоснованность и правомерность исполнения договора после его расторжения, в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг и отчеты по статистике, подписанные сторонами.

ООО "МЕДИА СЕТЬ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам запроса котировок от 10 октября 2016 года N 3160418718, между ООО "Медиа Сеть" (исполнитель), и ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России" (заказчик) был заключен договор от 21 октября 2016 года N422/16-ЗК от на оказание услуг по размещению контекстной рекламы в сети Интернет для сайта www.med-rf.ru в поисковых системах Яндекс.Директ и GoogleAdwords по направлению гинекология. Перечень действий, который должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в приложении N 1 к договору (Техническое задание).

В соответствии с п. 2 договора качество услуг должно соответствовать:

- обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ к подобного рода услугам;

- требованиям, установленным в приложении N 1.

Если обязательные требования отличаются от требований документа, которым стороны договорились руководствоваться, то применению подлежат положения, устанавливающие более высокие требования к качеству. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков услуг исполнитель обязан устранить такие недостатки в срок, указанный в требовании. Если срок устранения недостатков заказчиком не обозначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг определяется Приложением N 2 к договору ("Калькуляция затрат") и составляет 1 9979 999 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора цена включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджет, приобретение материалов, оборудования.

В п. 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги ежемесячно (по мере оказания услуг согласно акту оказанных услуг) в течение 60 банковских дней с момента предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов для оплаты.

В силу п. 4.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, следующие сроки: в течение 7 календарных месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора, было зафиксировано общее количество кликов (клик - это переход на сайт рекламодателя, путем нажатия кнопкой мыши на ссылку рекламируемого объекта), а именно количество кликов в размере не менее 12000 (двенадцать тысяч) кликов за период оказания услуг длительностью 7 месяцев.

В п. 3.5. договора определено, что оплата производится на основании счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3.4. договора акт об оказанных услугах должен быть подписан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения.

Уведомлением от 06.03.2017 года N 01/214 заказчик отказался от исполнения договора от 21 октября 2016 года N 422/16-ЗК в одностороннем порядке, указав на то, что исполнитель систематически нарушал свои обязательства (п. п. 6, 7 Технического задания), со ссылкой на претензии исх.N 01/13 от 12 января 2017 года., 01/61 от 24 января 2017 года, 01/62 от 24 января 2017 года, 01/187 от 22 февраля 2017 года, 01/208 от 03 марта 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Медиа Сеть" указывало, что по итогам проведения рекламной кампании услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими письменными отчетами, основанными на данных системы статистики, которые были предоставлены заказчику. после своевременного направления в адрес заказчика документов, указанных в п.3.5. договоров, со стороны заказчика были получены мотивированные отказы от подписания Актов и проведения оплаты за оказанные услуги, в которых заказчик ссылался на то, что стоимость за оказанные услуги должна быть изменена в сторону уменьшения, так как заказчик посчитал, что стоимость оказанных услуг должна быть равна исключительно фактической стоимости затраченных исполнителем средств на оплату кликов, указанных в статистических данных, содержащихся в личном кабинете систем Яндекс.Директ и GoogleAdwords, а не зафиксированной в договоре и Приложениях к нему ежемесячной стоимости оказываемых услуг, по мнению истца, несмотря на то, что п. 3.2. договора установлено, что "Цена Договора включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для оказания услуг, приобретение (аренду) оборудования, используемого для оказания услуг - полный перечень и объем затрат исполнителя, включенных в стоимость договора, указаны в Приложении N 1 договору".

При этом заказчик ссылался на п. 7 Технического задания к договору, согласно которому "Сумма оказанных услуг должна соответствовать фактически оказанным услугам по размещению контекстной рекламы, не включая расходы на создание и ведение рекламных кампаний, которые не предусмотрены Техническим заданием", но данный пункт указывает на то, что в стоимость услуг не входят расходы на кампании, которые не предусмотрены Техническим заданием".

Истец полагал, что указанные пункты договора и пункт Приложения N 1 (неотъемлемая часть договора) противоречат друг другу и одновременно являются кабальными условиями для исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, заказчик с первого дня необоснованно уклонялся от подписания актов сдачи-приемки оказанных надлежащим образом услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что договор был исполнен в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором в материалы дела не представлено, в связи с чем отклонили возражения заказчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика недействительным, признания договора действующим и на данный момент исполненным исполнителем в полном объеме, а также об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч.ч. 1 - 5 ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем жалобы представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-127926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова