Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-2497/18 по делу N А40-106484/2017

г.Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-106484/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Лукашов А.И. по дов. от 12.04.2018;

от заинтересованного лица - Романов В.А., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2018 кассационную жалобу Романова Виктора Анатольевича (заинтересованного лица) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Денисовой Н.Д., Красновой С.В., Нечаевым С.В, о прекращении производства по кассационной жалобе Романова Виктора Анатольевича на определение от 23.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106484/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро"

заинтересованное лицо: Романов Виктор Анатольевич

о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Черногории от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Черногории от 06.03.2017 по делу P.br.1047/15, которым был рассмотрен корпоративный спор о взыскании убытков в пользу Общества, учрежденного в соответствии с законодательством Черногории, с одного из его учредителей - гражданина Российской Федерации Романова Виктора Анатольевича.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Романов Виктор Анатольевич (далее - Романов В.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 заявление ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Черногории от 06.03.2017 по делу P.br.1047/15 было удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, Романов В.А. обратился 25.01.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку полагал, что иск был предъявлен в Хозяйственный Суд Черногории неуполномоченными действовать от имени Общества лицами, а на последнем заседании иностранного суда не присутствовал.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Романов Виктор Анатольевич ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 в удовлетворении ходатайства Романов В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 было отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Романова В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что Романов В.А. извещался судом первой инстанции о принятии заявления к производству и отложении судебного заседания по адресу его места регистрации (115516, г. Москва, Кавказский б-р, 39, 2, кв. 107).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, Романов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы Романов В.А. ссылается на нарушение норм процессуального права и указывает, что судом кассационной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку Романов В.А. не был извещен о вынесенном определении суда первой инстанции от 23.10.2017, так как не проживал по месту своей регистрации в связи с тем, что обладает правом выбора места пребывания и жительства.

В заседании суда кассационной инстанции Романов В.А., представивший в подтверждение своей личности паспорт гражданина Российской Федерации, содержащий отметку о месте регистрации, совпадающем с адресом, имеющимся в материалах дела, поддержал доводы жалобы, просил определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по его кассационной жалобе отменить и принять его кассационную жалобу к производству суда. На вопрос судебной коллегии о конкретном месте фактического жительства, по которому его надлежит извещать, не ответил, пояснив, что им обеспечено надлежащее получение корреспонденции по месту регистрации, поскольку в квартире по месту регистрации проживает племянница.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы Романова В.В., ссылаясь на его надлежащее извещение как Хозяйственным Судом Черногории, так и Арбитражным судом города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и Романова В.А., обсудив доводы жалобы и устных возражений на нее, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно восьмому абзацу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 было отложено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Аско-Импорт Монтенегро" в связи с отсутствием надлежащего извещения Романова В.А. о месте и времени судебного заседания.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 об отложении предварительного судебного заседания было направлено по адресу места регистрации Романова В.А. (почтовый идентификатор 11522503394067).

Судебная корреспонденция (конверт об отложении предварительного судебного разбирательства - л.д.48) возвратилась в арбитражный суд без вручения адресату с отметками почтовой службы о направлении уведомлений только по истечении установленного срока хранения судебной корреспонденции.

Как следует с официального сайта ФГУП "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522503394067), судебная корреспонденция была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения.

При таких данных об извещении заинтересованного лица суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества по существу и удовлетворил его, поскольку не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Черногории, так как Романов В.А. знал о рассмотрении дела иностранным судом, участвовал в заседаниях, представлял отзыв по существу спора, возражений относительно компетенции иностранного суда не заявлял.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, непроживание Романова В.А. по своему месту регистрации не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции по причине его якобы ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав указанные обстоятельства и положения законодательства, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и поскольку судом кассационной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, а сам заявитель жалобы, настаивая на своем праве проживать по иному адресу, при этом адреса своего фактического проживания не сообщает, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу N А40-106484/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Воронина