Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-42437/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-106484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аско-Импорт Монтенегро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. по делу N А40-106484/17, принятого судьей Гедрайтис О.С. по заявлению ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Аско-Импорт Монтенегро" к Романову В.А. о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Черногории от 06.03.2017

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукашов А.И. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика - Романов В.А. - лично.

УСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Черногории от 06.03.2017 по делу P.br.1047/15, принятого в составе судьи Борянка Зогович о взыскании с Романова Виктора в пользу ООО "Аско-Импорт Монтенегро" 6 500 евро ущерба и пенни, а также 1 352 евро 50 евро центов расходов за проведении процесса удовлетворено.

ООО "Аско-Импорт Монтенегро" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату расходов, связанных с переводом документов, услуг представителя в размере 76.125 руб. 00 коп. и 20 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. по делу N А40-106484/17 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано - л.д. 147-148.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыск4ании судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "Аско-Импорт Монтенегро" в рамках рассмотрения судом настоящего дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя и расходов, связанных с переводом документов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК РФ).

В силу ст.12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а согласно ч.5 ст.75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документы, в отношении которых заявителем суду представлены нотариально заверенные переводы, являются документами, приложенными обществом к заявлению о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Черногории. Суд пришел к обоснованному выводу, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде не взаимосвязана с указанными расходами, в связи с чем, расходы на нотариальное заверение документов не могут расцениваться как судебные издержки по делу в смысле ст.106 АПК РФ.

ООО "Аско-Импорт Монтенегро" заявлены требования о взыскании судебных издержек на представление интересов в суде в размере 75. 000 руб. 00 коп. и 1.125 руб. 00 коп. в виде комиссии банка за перевод средств исполнителю в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены договор на представление интересов от 07.06.2017 заключенный с Лукашовым Александром Ивановичем ( с указанным адресом г. Москва, ул. Братеевская, д. 21 корп. 4, кв. 130), документ N 180309/01А об оплате кредитной картой билета из Республики Черногория в Москву, счет N 001/18 от 04.04.2018, платежное поручение N 423245 от 18.04.2018, приходные кассовые ордера N 23836569 от 18.04.2018, N 23837154 от 18.04.2018, уведомление.

Лукашов Александр Иванович проживает по адресу г. Москва, ул. Братеевская, д. 21 корп. 4, кв. 130 и в заявлении просит направлять корреспонденцию 3 по этому адресу, однако, просил оплатить судебные расходы за перелет из Черногории в г. Москву для явки в судебное заседание, что не обосновано.

Денежные средства, полученные Лукашовым Александром Ивановичем по приходно-кассовым ордерам N 23836569 от 18.04.2018, N 23837154 от 18.04.2018. В графе вышеуказанных ордеров указано, что денежные средства получены от Юровецкой Ирины Юрьевны, тогда как доверенность N 59 АА 2661923 выданная 12.04.2018 г. по предоставлению интересов Общества во всех предприятиях, учреждения, организациях Российской Федерации и Республики Черногория - выдана на саму Юровецкую Ирину Юрьевну, Лукашова Александра Ивановича и Лукашову Марию Александровну. Уведомлением по доверенности N 59 АА 2661923 выданной 12.04.2018 г. Юровецкая И.И. просит считать оплату в размере 75 000 руб. оплатой за услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы.

Юровецкая И.И. и Лукашов А.И. являются представителями компании ООО "Аско-Импорт Монтенерго" по вышеуказанной доверенности. Однако, договор на оказание услуг от 07.06.2017 г. заключен между юридическим лицом ООО "Аско-Импорт Монтенерго" и Лукашовым А.И.

Как следует из материалов дела, оплата услуг представителя произведена через отделение банка, при этом плательщиком указано физическое лицо без ссылки на наличие у него полномочий на исполнение обязанности общества по уплате услуг представителя. Документы, представленные истцом не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по заявлению по настоящему делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт оказания заявителю юридической помощи в рамках настоящего дела не подтвержден.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что основания для удовлетворения заявления ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2018 г. по делу N А40-106484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова