Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-21636/17 по делу N А41-70411/2016

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" - Хангоев А.А. и Присенин Р.Г.

(по доверенности от 06.02.2018);

Юза А.А. - явился лично, предьявлен паспорт;

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" Малахова С.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 (судья Моисеева Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Мурина В.А., Короткова Е.Н., Катькина Н.Н.) по возражениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" на требования Юза Артема Аркадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-70411/16 общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" (далее - общество "Республиканский Страховой Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

Юз А.А. в порядке статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве)обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника - Малахов С.М. 13.03.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 183.26 обратился в Арбитражный суд Московской области обратился с возражениями на заявленное требование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "РамФин" (далее - общество "РамФин").

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.122017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, требования Юза А.А. признаны обоснованными, его требования в размере 7 000 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Республиканский Страховой Дом".

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Юза А.А. должника.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что указанный в основании иска договор страхования от 24.03.2014 N РВ-175-0006 является незаключенным, а вывод судов о возможности определения размера подлежащего выплате Юзу А.А. страхового возмещения сделан без учета отсутствия доказательств, подтверждающих размер фактически причиненных Юзу А.А. убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы, по основаниям, в ней изложенным поддержал, а явившийся в судебное заседание Юз А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 названной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, а судами установлено, что 24.03.2014 между обществом "РАМфин" и Юзом А.А. был заключен договор займа N 175-МФО/И-006, в соответствии с которым Юз А.А. (заимодавец) передал в собственность обществу "РАМфин" (заемщику) денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок 731 дней, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 20,50 годовых.

Также, между обществом "Республиканский Страховой Дом" (страховщиком) и Юзом А.А. (страхователем) 24.03.2014 был заключен договор страхования (полис) N РВ-175-0006 от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации (со сроком действия договора 731 день, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у страхователя был заключен договор займа.

Согласно пункту 4этого договора страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору от 24.03.2014 N 175-МФО/И-006 в результате признания микрофинансовой организации общества "РАМфин" несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации.

Страховым риском согласно пункту 3 договора стороны определили невозврат займа именно в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Срок действия договора составил 731 день, начиная со дня вступления в силу договора займа.

Так как договор займа был заключен 24.03.2014, то последним днем действия договора страхования (полис) N РВ-175-006 от 24.03.2014 является 25.03.2016.

Страховая сумма составляет 7 000 000 руб. (п. 5 договора).

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией" от 16.05.2012 (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, порядок оплаты страховой премии, страховой риск, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у общества "Республиканский Страховой Дом" возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Согласно пункту 3.4 Правил страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Вместе с тем, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-161653/14 общество "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Информация о введении конкурсного производства была опубликована в электронном виде в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что страховой случай - невозврат займа в связи с несостоятельностью микрофинансовой организации и введения конкурсного производства в отношении общества "РАМфин" наступил в период действия договора страхования, заключенного между Юзом А.А. и обществом "Республиканский Страховой Дом", в результате чего, у общества "Республиканский Страховой Дом" возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договор страхования от 24.03.2014 N РВ-175-006 не вступил в силу, поскольку страховая премия не была оплачена в порядке и сроки, предусмотренные договором и правилами страхования, судом кассационной инстанции признается несостоятельным и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.8 названных Правил страховая премия по договору страхования не может быть уплачена страхователем единовременно или уплачиваться в рассрочку наличными деньгами либо безналичными порядком. Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней оплатить страховщику страховую премию либо первый ее взнос.

Согласно пункту 6.10 этих Правил в случае неуплаты страхователем в установленный договором страхования срок страховой премии или первого взноса договор страхования считается не вступившим в законную силу.

При неуплате очередного взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) договор страхования расторгается по инициативе страховщика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или в одностороннем порядке (в случае если такой порядок был предусмотрен сторонами при заключении договора страхования), если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса (договоренность об отсрочке страхового взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.7 договора займа от 24.03.2014 N 175-МФО/И-006 заимодавец поручает заемщику выплачивать страховую премию страховщику обществом "Республиканский Страховой Дом" по договору страхования в размере 0,5% годовых от суммы займа.

При этом судами также установлено, что в материалы дела Юзом А.А. представлены платежные поручения от 05.05.2014 N 4620, от 16.10.2014 N 1243, от 01.04.2014 N 3293, а также справка конкурсного управляющего общества "РАМфин", подтверждающие уплату страховых взносов по договору страхования (страховому полису от 24.03.2014 N 175-МФО/И-006 за период март - сентябрь 2014 года в размере 18 219,16 руб.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При таких основаниях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам об обратном, с момента частичной оплаты страховой премии в размере 18 219,16 руб. страховой договор вступил в законную силу.

Представленные в материалы дела документы, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду не заявлено, свидетельствуют о перечислении страховщику страховой премии.

При этом из материалов дела не усматривается, в том числе и из положений названных Правил, что условия спорного договора страхования предусматривают автоматическое прекращение договора страхования в связи с просрочкой уплаты (неоплатой) страховой премии.

Доказательств же расторжения договора страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6.10 Правил в связи с просрочкой оплаты страховой премии в материалы дела также не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности рассчитать убытки кредиторов до завершения процедуры банкротства общества "РАМфин" судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании заявителем жалобы положений Закона о банкротстве и норм ГК РФ о страховании.

В данном конкретном случае материалами дела доказано наступление страхового случая, а обьем страхового возмещения рассчитан в размере невозвращенной суммы займа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я.Мысак