Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-5256/18 по делу N А40-199320/2016

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-199320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Северсталь" - Кудрявцева Т.А., по доверенности от 08.02.2018, срок до 03.11.2020;

от финансового управляющего Губайдуллина Р.Н. - Губайдуллин Р.Н., лично по паспорту РФ;

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Северсталь"

на определение от 18.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черномырдина В.В. требования ООО "РесурсИнвест" в размере 509 020 888, 90 руб., из них: 30 583 969, 69 руб. - пени, которые учитываются в реестре отдельно,

в рамках едал о несостоятельности (банкротстве) Черномырдина Виталия Викторовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в отношении Черномырдина Виталия Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Губайдулин Р.Н.

Арбитражный суд города Москвы определение от 18.12.2017, с учетом определения от 12.01.2018 об исправлении опечатки, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "РесурсИнвест" в размере 509 020 888, 90 руб., из них: 30 583 969, 69 руб. - пени, которые должны учитываться в реестре отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "РесурсИнвест" о включении требования в размере 509 020 888, 90 руб. в реестр требований кредиторов Черномырдина В.В. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Северсталь" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности кредитор указывает, что заявитель не представил в дело надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований в заявленной сумме, а также суды неправомерно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Северсталь" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 28.07.2006 между АО "Россельхозбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "НПО "Южный Урал" (должник, заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 060500/1626, по условиям которого, первоначальный кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 196 324 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14 % годовых. Пунктом 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015 предусмотрен возврат кредита (основного долга) согласно графику. Окончательный срок возврата кредита - 20.06.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Черномырдиным Виталием Викторовичем заключен договор поручительства N 060500/1626-9 от 23.12.2011.

08.12.2006 между АО "Россельхозбанк" и ООО "НПО "Южный Урал" заключен договор об открытии кредитной линии N 060500/2440, по условиям которого, первоначальный кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 68 676 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14 % годовых. Пунктом 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 предусмотрен возврат кредита (основного долга) согласно графику. Окончательный срок возврата кредита - 01.09.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Черномырдиным В.В. заключен договор поручительства N 060500/2440-9 от 23.12.2011.

31.03.2009 между АО "Россельхозбанк" и ООО "НПО "Южный Урал" заключен договор об открытии кредитной линии N 060500/2440, по условиям которого, первоначальный кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 105 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 18 % годовых. Пунктом 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015 предусмотрен возврат кредита (основного долга) согласно графику. Окончательный срок возврата кредита - 22.09.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Черномырдиным В.В. заключен договор поручительства N 090500/0064-9 от

23.12.2011.

Судами в данном обособленном споре установлено, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по делу N 2703/2015 с ООО "НПО "Южный Урал" и Черномырдина Виталия Викторовича солидарно взыскана задолженность по состоянию на 31.08.2015 в размере 85 439 938,40 руб., из которых: 21 500 000 руб. - остаток ссудной задолженности, 45 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 14 699 689,07 руб. - задолженность по основным процентам, 4 222 849,33 руб. - проценты за просроченные заемные средства, 17 500 руб. - комиссии за изменение срока погашения основного долга. Определением суда от 03.08.2017 по гражданскому делу произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "РесурсИнвест".

Судами также установлено, что 23.12.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "НПО "Южный Урал" заключен кредитный договор N 110500/0069, по условиям которого, первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 49 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 процентная ставка установлена с 23.12.2011 по 20.03.2013 в размере 13,5 % годовых, с 21.03.2013 по 16.12.2013 в размере 13,52 % годовых, с 17.12.2013 в размере 13,86 % годовых. Пунктом 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 предусмотрен возврат (погашение) кредита (основного долга) согласно графику. Окончательный срок возврата кредита - 16.12.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Черномырдиным В.В. заключен договор поручительства N 110500/0069-9 от 23.12.2011.

23.12.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "НПО "Южный Урал" заключен кредитный договор N 110500/0070, по условиям которого, первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 23 950 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14 % годовых. Пунктом 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 предусмотрен возврат (погашение) кредита (основного долга) согласно графику. Окончательный срок возврата кредита - 13.12.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Черномырдиным В.В. заключен договор поручительства N 110500/0070-9 от 23.12.2011.

Условиями кредитных договоров предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того, судами установлено, что 04.03.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "РесурсИнвест" заключен договор уступки прав (требований) N 160500/0011, согласно которому, банк уступает, а ООО "РесурсИнвест" принимает в полном объеме права (требования), в том числе к заемщику ООО "НПО "Южный Урал", принадлежащие банку на основании вышеуказанных кредитных договорах, договорах в обеспечение исполнения обязательств, дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с п. 1.5 договора переход прав считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3 договора, на корреспондентский счет/субсчет кредитора. Оплата уступки прав требований подтверждена платежным поручением N 18 от 09.03.2016, выпиской по счету банка.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 и от 23.11.2016 по делу N А47-2861/2014 требования ООО "РесурсИнвест" по вышеуказанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" в рамках дела о банкротстве последнего, и что обязательства заемщика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие задолженности Черномырдина В.В. подтверждается договорами поручительства N 060500/1626-9 от 23.12.2011, N 060500/2440-9 от 23.12.2011, N 090500/0064-9 от 23.12.2011, N 110500/0069-9 от 23.12.2011, N 110500/0070-9 от 23.12.2011, заключенными Черномырдиным В.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Южный Урал" по кредитным договорам N060500/1626 от 28.07.2006, N060500/2440 от 08.12.2006, N 090500/0064 от 31.03.2009, N 110500/0069 от 23.12.2011, N 110500/0070 от 23.12.2011, а задолженность по кредитному договору N 090500/0064 от 31.03.2009 установлена решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19.11.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства заемщика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судами правильно установлено, что факт перечисления денежных средств по кредитным договорам заемщику - ООО "НПО "Южный Урал" и ненадлежащее исполнение условий договоров последним, а также задолженность Черномырдина В.В., являющегося поручителем по договорам, перед ООО "РесурсИнвест", установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по делу N 2-703/2015, определением суда от 03.08.2017 о процессуальной замене взыскателя, а также определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 и от 23.11.2016 по делу N А47-2861/2014 о включении обеспеченных поручительством должника Черномырдина В.В. требований ООО "РесурсИнвест" в реестр кредиторов ООО "НПО "Южный Урал".

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-199320/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова