Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-6892/18 по делу N А41-44689/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-44689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Габдуллиной Л.З. (дов. от 18.09.2017 N 18-09/2017)

от ответчика: Трусовой Е.А., Емельянова С.Ф., Малинской Р.В., Сергеевой Д.В. (все по доверенности от 23.10.2017 N 377)

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙПОДРЯД"

на постановление от 12 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО "СТРОЙПОДРЯД"

к ООО "МАРС",

с участием в качестве третьих лиц: ООО "Спектрум-Холдинг", АКБ "АК БАРС",

о признании недействительным отказа от договора генерального подряда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ООО "СтройПодряд") к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (ООО "Марс"), с учетом приятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Марс" от исполнения договора от 19 августа 2015 года N А-3107/2015, выраженного в уведомлении от 12 мая 2017 года N 1205/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (ООО "Спектрум-Холдинг") и Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "АК БАРС" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года признан недействительным односторонний отказ ООО "Марс" от исполнения договора от 19 августа 2015 года N А-3107/2015, выраженный в уведомлении от 12 мая 2017года N 1205/17.

Взыскана с ООО "Марс" в пользу ООО "СтройПодряд" госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между ООО "СтройПодряд" как генеральным подрядчиком и ООО "Марс" как заказчиком был заключен договор генерального подряда от 19 августа 2015 года N А-3107/2015; что согласно п. 2.1 договора его предметом является выполнение генеральным подрядчиком работ по строительству Центра изучения питания домашних животных в Чердаклинском районе Ульяновской области в соответствии с требованиями утвержденных в приложениях к договору технического задания, календарного плана работ, а также приемка работ заказчиком и их оплата; что согласно п. 1.31 договора техническим заказчиком является ООО "Спктрум-Холдинг", которое осуществляет строительный контроль за выполнением работ генеральным подрядчиком в соответствии со ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что согласно п. 8.5 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить постоянное соблюдение на строительной площадке требований законодательства, а также специальных требований, которые обычно предъявляются при выполнении соответствующих работ в отношении: защиты окружающей среды (в том числе, регулярное удаление мусора и бытовых отходов, установка экологических туалетов, душевых и др., санитарного оборудования, мытье колес автомобильного транспорта); соблюдение предельных уровней шума и вибрации; режима (в том числе транспортного, пропускного) строительной площадки; пожарной безопасности (оборудование строительной площадки средствами пожаротушения, запрет на использование открытых источников огня, курение в специально отведенных местах, инструктаж персонала и т.п.); правил и мест возведения временных строений и сооружений, размещения оборудования; организация и проведение работ повышенной опасности; техники безопасности и охраны труда; требований заказчика, оформленных в качестве приложения N 4 к договору; требований LEED в соответствии с указаниями консультанта по LEED; иных требований законодательства Российской Федерации, а при отсутствии в законодательстве специальных требований, обеспечить соблюдение требований, которые обычно предъявляются при проведении работ соответствующего вида.

Первая инстанция указала также, что в соответствии с п. 8.18 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению работы с использованием IT-системы по контролю качества работ "Latista", а в свою очередь технический заказчик принял на себя обязательство по обеспечению технической возможности подключения генерального подрядчика к указанной системе путем предоставления доступа к соответствующему программному обеспечению; что п. 20.4 договора заказчику предоставлено право одностороннего расторжения договора в определенных случаях, в частности, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков производства этапов работ, определенных в соответствии с календарным планом, более чем на 10 дней, а также в случае неоднократного (два и более раз) нарушения требований, установленных в п. 8.5 договора; что письмом от 12 мая 2017 года N 1205/17 заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора от 19 августа 2015 года N А-3107/2015 в одностороннем порядке по причинам просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ по этапам N 5-10, 12-27, 32-43, 47, а также в связи с нарушением условий п. 8.5 договора, в том числе охраны труда, техники безопасности, и незаконной приостановки выполнения работ.

Первая инстанция установила, что в системе "Lanista" действительно имеются сведения о выявлении техническим заказчиком 49 фактов нарушений со стороны генерального подрядчика требований п. 8.5 договора (выявленных до 12 мая 2017 года), что согласно п. 22.3 договора все документы и корреспонденция от заказчика (технического заказчика) в адрес генподрядчика считается переданной лишь в случае ее передачи под роспись директору Рябову П.К. либо путем направления ее заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Интернациональная, д. 16б.

В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу, что факт назначения Нуриева А.М. руководителем по осуществлению строительствам объекта не свидетельствует о соблюдении установленного порядка доставки сообщений от заказчика (технического заказчика) к генеральному подрядчику. Первая инстанция указала также, что письмом от 15 апреля 2017 года N 183 генеральный подрядчик дополнительно уведомил технического заказчика о необходимости соблюдения условий договора о порядке направления уведомлений.

Первая инстанция указала, что после выявления двух фактов нарушений генеральным подрядчиком условий п. 8.5 договора и внесения соответствующих сведений в систему "Lanista" заказчиком не было предпринято действий ни по уведомлению генерального подрядчика о выявленных нарушениях и необходимости соблюдения требований п. 8.5 договора, ни по реализации предусмотренного п.20.4 договора права на односторонний отказ от исполнения договора; что решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято лишь после выявления 49 фактов нарушений.

Первая инстанция установила, что согласно накопительной ведомости по работам, выполненным генеральным подрядчиком, полностью выполнены работы по возведению основного здания объекта. Вспомогательного здания объекта, а также по возведению энергоблока, что в ходе исполнения договора заказчик неоднократно, в том числе письмами от 24 марта 2017 года и 23 апреля 2017 года, уведомлял генерального подрядчика ло частичном отказе от исполнения договора, предложив подрядчику изъять часть работ, предусмотренных условиями договора, из объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком, однако после направления данных писем в адрес подрядчика заказчик продолжал фактическое исполнения договора, то есть фактически подтвердил сохранение договорных отношений в неизменном виде, в то время как основанием для "изъятия" части работ, подлежащих выполнению, являлись п.20.4 договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом первая инстанция указала, что гражданское законодательство, в том числе ст.452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность частичного отказа от исполнения договора.

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу о том, что с учетом ч.5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что направление заказчиком письма от 12 мая 2017 года с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора должно повлечь возникновение правовых последствий, предусмотренных ч.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, так как подобные действия заказчика, ранее неоднократно уведомлявшего подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, но продолжившего его фактическое исполнение, не могут быть квалифицированы как добросовестные.

Первая инстанция указала также, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора не могут быть квалифицированными также в связи с тем, что что он заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лишь после выполнения подрядчиком 90 % работ на объекте и только после выявления 49 нарушений подрядчиком условий п. 8.5 договора, хотя имел право расторгнуть договор после двух таких нарушений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-44689/17 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом апелляционная инстанция указала, что вопреки выводам суда первой инстанции право на отказ от договора, предусмотренное п. 20.4 договора, в том числе в связи с нарушением п.8.5 договора, условиями договора не поставлено в зависимость от направления ответчиком истцу уведомления о выявленных нарушениях в порядке, предусмотренном п. 22.2 договора, предусматривающего направление корреспонденции по адресу нахождения ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении или ее вручение генеральному директору ООО "СтройПодряд" Рябову П.К.

Апелляционная инстанция также приняла во внимание, что, обеспечивая работу в системе контроля качества выполняемых работ "Lanista", истец не мог не знать о допущенных им и зафиксированных в данной системе нарушениях.

Апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о продлении сторонами срока выполнения работ, указав, что согласно п. 5.1 договора срок выполнения обязательств генеральными подрядчиком составляет период с 20 августа 2015 года по 30 марта 2017 года, что в п.1 дополнительного соглашения N 8 к договору стороны прямо предусмотрели, что, во избежание сомнений, сроки завершения этапов работ, определяемые календарным планом работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 7) остаются неизменными.

Апелляционная инстанция установила, что истцом допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ (N 5-10, 12-27, 32-43, 47) на срок более 10 дней и просрочка завершения выполнения работ по договору в целом (30 марта 2017 года), а также допущено нарушение требований п. 8.5 договора, а это является основанием для отказа ответчика от договора в соответствии с п.20.4 договора.

Апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции о том, что итоговая готовность объекта к сдаче по состоянию на май 2017 года составляла около 90 %, не следует ни из накопительной ведомости, на которую сослался суд первой инстанции, ни из иных материалов дела; что согласно материалам дела процент стоимости выполненных работ по отношению к их общей стоимости составлял 55 %.

Апелляционная инстанция указала также на неправильное толкование судом первой инстанции условий спорного договора, а также на неправильное применение судом первой инстанции ст.715, 717, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2018 года отменить, а решение от 18 октября 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом апелляционной инстанции ст.405, 406, 431, 708, 716, 719, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.6. ч.3 ст.160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 12 февраля 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о расторжении договора, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44689/2017 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина