Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-19746/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-44689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет Дорохин Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-44689/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "СТРОЙПОДРЯД" к ООО "МАРС", с участием в качестве третьих лиц ООО "Спектрум-Холдинг", АКБ "АК БАРС", о признании недействительным отказа от договора генерального подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "СТРОЙПОДРЯД": Габдуллина Л.З. по доверенности от 18.09.17 N 18-09/2017;

от ответчика, ООО "МАРС": Малинская Р.В. по доверенности от 23.10.17 N 377; Емельянов С.Ф. по доверенности от 23.10.17 N 377; Верла Е.С. по доверенности от 17.11.17 N 77 АВ 4861183;

от 3-их лиц, ООО "Спектрум-Холдинг", АКБ "АК БАРС": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПОДРЯД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПОДРЯД" (далее - ответчик) с требованием, уточненным на основании с.1 ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего отказа ООО "МАРС" от исполнения договора от 19.08.2015 N А-3107/2015, выраженного в уведомлении от 12.05.2017 N 1205/17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Спектрум-Холдинг", АКБ "АК БАРС" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-44689/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СТРОЙПОДРЯД" (генеральный подрядчик) и ООО "МАРС" (заказчик) заключен договор генерального подряда N А-3107/2015 от 19.08.2015.

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является выполнение генеральным подрядчиком работ по строительству Центра изучения питания домашних животных в Чердаклинском районе Ульяновской области, в соответствии с требованиями утвержденных в приложениях к договору технического задания, календарного плана работ, а также приемка работ заказчиком, и их оплата.

Согласно разделу 5 договора генеральный подрядчик обязуется приступить к выполнении работ не позднее 20.08.2015 и выполнить все работы по договору в срок до 30.03.2017 включительно. Генеральный подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с календарным планом работ, который является обязательным для соблюдения генеральным подрядчиком, в том числе в части промежуточных сроков выполнения различных этапов работ генеральным подрядчиком. Изменения в календарном плане производятся только по согласованию сторон в письменной форме и оформляются в виде дополнительного соглашения к договору.

Условием пункта 8.5 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить постоянное соблюдение на строительной площадке требований законодательства, а также специальных требований, которые обычно предъявляются при выполнении соответствующих работ, в отношении: защиты окружающей среды (в том числе, регулярное удаление мусора и бытовых отходов, установка экологических туалетов, душевых и др., санитарного оборудования, мытье колес автомобильного транспорта); соблюдение предельных уровней шума и вибрации; режима (в том числе транспортного, пропускного) Строительной Площадки; пожарной безопасности (оборудование Строительной Площадки средствами пожаротушения, запрет на использование открытых источников огня, курение в специально отведенных местах, инструктаж персонала и т.п.); правил и мест возведения временных строений и сооружений, размещения оборудования; организации и проведения работ повышенной опасности; техники безопасности и охраны труда; требований Заказчика, оформленных в качестве Приложения N 4 к Договору; требований LEED в соответствии с указаниями Консультанта по LEED; иных требований законодательства РФ, а при отсутствии в законодательстве специальных требований, обеспечить соблюдение требований, которые обычно предъявляются при проведении работ соответствующего вида.

Пунктом 1.31 договора предусмотрено, что техническим заказчиком является ООО "Спектрум-Холдинг", которое осуществляет строительный контроль за выполнением работ генеральным подрядчиком, в соответствии со ст. 748 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.18 договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательство обеспечить работу в IT-системе по контролю качества работ (Latista).

Условием пункта 20.4 договора, заказчику предоставлено право одностороннего расторжения договора в определенных случаях, в частности в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков производства этапов работ, определенных в соответствии с календарным планом более чем на 10 ней, а также в случае неоднократного (два и более раз) нарушения требований, установленных в пункте 8.5 договора.

Письмом N 1205/17 от 12.05.2017, заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора А-3107/2015 от 19.08.2015 в одностороннем порядке по причинам просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ по этапам N 5-10, 12-27, 32-43, 47, а также в связи с нарушением условий пункта 8.5 договора, в том числе охраны труда, техники безопасности, и незаконной приостановки выполнения работ.

Полагая, что указанный отказ от договора является незаконным в связи с отсутствием предусмотренных п. 20.4 договора оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о признании указанного отказа ответчика от договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца о выявленных нарушениях при выполнении работ по договору, из вывода о том, что стороны фактически пришли к условию о пролонгации срока выполнения работ по договору, из вывода о выполнении истцом работ по договору в размере около 90 % от общего объема работ, подлежащих выполнению по договору, а также из вывода о недобросовестном поведении ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Положением ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, условиями договора N А-3107/2015 от 19.08.2015 предусмотрена обязанность генерального подрядчика по соблюдению определенных требований при выполнении работ (пункт 8.5 договора), с обеспечением работы в системе по контролю качества работ "Latista" (п. 8.18 договора).

Согласно письму от 28.09.2015 технического заказчика в адрес генерального подрядчика, представители генерального подрядчика ООО "СТРОЙПОДРЯД" прошли обучение по работе в системе "Latista", и дальнейшее исполнение условий договора N А-3107/2015 от 19.08.2015 должно осуществляться с использованием данной системы.

Как следует из представленной ответчиком распечатки записей, заверенной нотариально, в системе "Latista" имеются сведения о выявлении техническим заказчиком многочисленных фактов нарушений со стороны генерального подрядчика требований пункта 8.5 договора (выявленных до 12.05.2017).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, право на отказ от договора, предусмотренное п. 20.4 договора, в том числе в связи с нарушением п. 8.5 договора, условиями договора не поставлено в зависимость от направления ответчиком истцу уведомления о выявленных нарушениях в порядке, предусмотренном п. 22.2 договора, предусматривающего направление корреспонденции по адресу места нахождения ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении или ее вручение генеральному директору ООО "СтройПодряд" Рябову Павлу Константиновичу.

С учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) апелляционный суд приходит к выводу, что ненаправление в порядке, предусмотренном п. 22.2 договора ответчиком истцу уведомлений о выявленных нарушениях или требований об их устранении, не может является основанием для вывода о незаконности одностороннего отказа ответчика от договора в связи с нарушением истцом условий договора.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечивая работу в системе контроля качества выполняемых работ "Latista", истец не мог не знать о допущенных им и зафиксированных в данной системе нарушениях.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о продлении сторонами срока выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 2 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения обязательств генеральным подрядчиком составляет период с 20.08.2015 по 30.03.2017.

Делая вывод о продлении срока выполнения работ, суд первой инстанции указал следующее.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, в том числе соглашения N 7 от 02.06.2016 и N 8 от 30.12.2016, предусматривающие изменение объема работ, предусмотренного техническим заданием, и изменение сметы (стоимости работ) в сторону увеличения. Согласно тексту условий пункта 1 дополнительных соглашений N 7 от 02.06.2016 и N 8 от 30.12.2016 к рассматриваемому договору, сторонами не согласовано отдельное условие об изменении конечного срока выполнения работ. В то же время, как уже упоминалось, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в соответствии с календарным планом, утвержденным в приложении N 2 к договору. В свою очередь, из приложения к упомянутым дополнительным соглашениям следует, что обеими сторонами было выражено соглашение на изменение сроков для выполнения дополнительно согласованных этапов работ в сторону увеличения, в связи с выполнением новых работ, ранее не предусмотренных техническим заданием. Так, согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 8 от 30.12.2016, окончание работ осуществляется генеральным подрядчиком в апреле 2017 года; в мае 2017 года генеральным подрядчиком осуществляется возврат суммы гарантийного удержания в пользу заказчика.

Положением ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Часть 2 данной статьи гласит, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 8 стороны прямо предусмотрели, что во избежание сомнений, сроки завершения этапов работ, определяемые календарным планом работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 7) остаются неизменными.

Приложением N 2 в редакции дополнительного соглашения N 7 (т. 4 л.д. 143-145) срок завершения работ установлен 30.03.2017.

Как усматривается из приложения N 2 (т. 4 л.д.160, 161) к дополнительному соглашению N 8 (подлинник которого был обозрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании), данное приложение является графиком финансирования работ по договору, который устанавливает новые сроки финансирования работ по договору, но не устанавливает новые сроки выполнения работ или этапов работ или нового календарного плана выполнения работ или нового графика производства работ, что прямо следует из п. 1 дополнительного соглашения N 8 и графы "дата окончания этапов" указанного графика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции, сделанный на основании ошибочного толкования условий дополнительного соглашения N 8, о том, что стороны фактически пришли к условию о пролонгации срока выполнения работ, не соответствуют материалам дела и действительной воле сторон.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцом допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ (N N 5 - 10, 12 - 27, 32 - 43, 47) на срок более 10 дней (т. 4 л.д. 200, 183 - 194, 204, т. 58 л.д. 86), просрочка завершения выполнения работ по договору в целом (30.03.2017), а также допущено нарушение требований, установленных п. 8.5 договора (т. 58 л.д. 89), что является основанием для отказа ответчика от договора в соответствии с п. 20.4 договора.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 5 ст. 450.1 ГК РФ не допускается отказ ответчика от договора в связи с просрочкой выполнения работ по этапам 7, 8, 10, 13, поскольку работы по данным этапам, хотя бы и выполненные с просрочкой исполнения обязательства, были приняты ответчиком. Вместе с тем, данное обстоятельство не умаляет факта просрочки выполнения работ по иным этапам, по которым работы выполнены не были.

Из представленных арбитражному суду актов сдачи-приемки работ, подписанных между генеральным подрядчиком и заказчиком в ходе исполнения договора следует, что генеральным подрядчиком, как верно установлено судом первой инстанции, выполнен значительный объем работ, предусмотренных техническим заданием, а заказчиком данные работы приняты.

Исследовав накопительную ведомость по работам, выполненным генеральным подрядчиком (том 4, л.д. 204), в которой наглядно представлены как сведения об объеме выполненных и сданных работ, так и о сроке выполнения работ и соотношении фактически выполненных подрядчиком работ от объема работ, предусмотренного техническим заданием, суд первой инстанции пришел к выводу, что итоговая готовность объекта к сдаче по состоянию на май 2017 года составляла в процентном соотношении величину около 90%.

Между тем, данный вывод не следует ни из указанной накопительной ведомости, ни из иных материалов дела. Напротив, как следует из материалов дела, к моменту отказа истца от договора процент стоимости выполненных работ по отношению к их общей стоимости составлял 55 %.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение фактического объема и качества выполненных работ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела с учетом основания и предмета иска, апелляционным судом проверяется правильность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в отказе от договора, по которому, как ошибочно установил суд первой инстанции, было завершено выполнение работ примерно на 90 %, что не подтверждается материалами дела.

Также ошибочным, основанным на неверном толковании закона, находит апелляционный суд вывод суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность частичного отказа от исполнения договора.

В силу части 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Буквальное толкование данной нормы позволяет апелляционному суду прийти к выводу о возможности отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается.

Вывод о правомерности частичного одностороннего отказа заказчика от договора в части некоторых объектов также содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 N Ф05-15271/2014 по делу N А40-89687/14, поддержанный Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.04.2015 N 305-ЭС15-2888.

В ходе исполнения договора, заказчик уведомлял генерального подрядчика о частичном отказе от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 20.4 договора, исключив (изъяв) часть работ, предусмотренных условиями договора, общей стоимостью 151,5 млн. руб. из объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а именно письмами от 02.03.2017 N 2202-17 (работы по отделке основного здания и вспомогательного здания, работы по фасадам вспомогательного здания), от 24.03.2017 N 2403/17-2 (ряд работ по системе пожаротушения основного здания, вспомогательного здания и энергоблока), от 21.04.2017 N 2104/17 (ряд работ по диспетчеризации и автоматической вентиляции основного и вспомогательного здания).

Вместе с тем, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что после направления данных писем в адрес подрядчика, заказчик продолжал фактическое исполнение договора, т.е. фактически подтвердил сохранение договорных отношений в неизменном виде, в то время как основанием для "изъятия" части работ, подлежащих выполнению, также являлись пункт 20.4 договора и ст. 450.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после отказа истца от договора в части изъятия некоторых работ, дальнейшее исполнение договора сторонами производилось исключительно в части не изъятых работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В частности, после заявления ответчиком письмом от 02.03.2017 N 2202-17 об изъятии работ по фасадам вспомогательного здания, дальнейшее обсуждение сторонами в переписке работ по остеклению фасада производились в отношении основного здания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом и применимости к рассматриваемому случаю пунктов 5, 6 ст. 450.1 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что стремление ответчика сохранить договорные отношения с истцом путем частичного отказа от договора (от выполнения части работ, просрочка в выполнении которых была наибольшей), а не от всего договора в целом, не может быть расценено как злоупотребление ответчиком правом.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что просрочка в выполнении отдельных этапов по договору и работ по договору в целом явилась следствием просрочки ответчика по передаче истцу необходимой для выполнения работ документации, как противоречащий материалам дела, фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Так, как следует из буквального толкования п. 2.6 договора, при подписании договора генеральный подрядчик подтвердил, что получил от заказчика всю документацию и информацию, необходимую и достаточную для полного выполнения всех обязательств генерального подрядчика по договору.

То обстоятельство, что при получении уточнений к документации истец не заявлял возражений и не требовал пересмотра установленных договором сроков выполнения работ, позволяет апелляционному суду принять довод ответчика о несущественном характере уточнений к документации, которые не влияли на сроки выполнения работ по договору. Более того, заключая дополнительное соглашение N 8, стороны, как было указано выше, подтвердили, что сроки выполнения этапов работ и работ по договору в целом, остаются неизменными, тем самым истец подтвердил отсутствие каких-либо объективных препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в период, установленный договором для выполнения работ (до 30.03.2017), истец правом на приостановление работ, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался, обязанность, установленную ст. 716 ГК РФ, не исполнил.

Доказательства приостановления письмами от 11.03.2017 N 81 и от 28.03.2017 N 127 работ, которые были изъяты ответчиком частичным односторонним отказом от договора, не влияет на указанный вывод суда об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, повлекших для истца невозможность выполнения работ в установленный срок, равно как и доказательство приостановления работ письмом от 28.10.2016 N 3/10 в отношении одного вида работ (в части внутренних инженерных сетей во вспомогательном здании).

Что касается уведомления о приостановлении работ от 02.05.2017 N 210, то данное уведомление было направлено истцом ответчику после истечения срока выполнения работ по договору и не может быть оценено судом как доказательство приостановления работ в связи с непредставлением ответчиком истцу необходимой документации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для отказа от договора на основании п. 20.4 договора и ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ в связи с просрочкой истцом выполнения отдельных этапов работ по договору и в связи с нарушением требований, установленных п. 8.5 договора.

Кроме того, апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика безусловного права на односторонний отказ от договора, предусмотренного статьей 717 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу ч. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

При наличии у ответчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом, вопреки правовой позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "СТРОЙПОДРЯД" не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 года по делу N А41-44689/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев