Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-10457/18 по делу N А41-1955/2018

г. Москва

14 июня 2018 г.

N А41-1955/2018

Судья Белова А. Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" (ООО "Финанс Инвест")

на судебный приказ от 29 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенный судьей Сергеевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ООО "Триада", ИНН 1513038435; ОГРН 1121513006867)

к ООО "Финанс Инвест" (ИНН 7704594480; ОГРН 1067746471385)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание систем пожарной защиты от 01 июня 2016 года N 7 в размере 356 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Финанс Инвест" задолженности по договору на техническое обслуживание систем пожарной защиты от 01 июня 2016 года N 7 в размере 356 800 руб.

Арбитражным судом Московской области вынесен судебный приказ от 29 января 2018 года.

ООО "Финанс Инвест" обратилось 24 мая 2018 года (согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Пунктом 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок для предъявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что не получал копии заявления о выдаче судебного приказа от взыскателя, не знал о вынесении судебного приказа в отношении него, в связи с чем не мог подать кассационную жалобы в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена судом первой инстанции 02 февраля 2018 года ООО "Финанс Инвест" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 81), согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление получено адресатом 24 февраля 2018 года.

Текст судебного приказа от 29 января 2018 года размещен в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru 31 января 2018 года.

В установленный законом ООО "Финанс Инвест" срок возражения на судебный приказ не заявило, в связи с чем судебный приказ вступил в закон-ную силу 14 марта 2018 года, срок на подачу кассационной жалобы на истек 14 мая 2018 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы заявителя о неполучении копии заявления о выдаче судебного приказа от взыскателя также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела представлена почтовая квитанция и опись вложения в подтверждение направления копии заявления о выдаче судебного приказа ООО "Финанс Инвест" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 2-3).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств объективной невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой либо иных уважительных причин пропуска срока не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматрива-ется, поскольку заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Финанс Инвест" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р. Белова