Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7936/17 по делу N А41-21832/2016

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-21832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шведов О.В. по доверенности от 15.12.2017,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица (Администрация Одинцовского муниципального района Московской области) - Соколова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N 2,

от третьего лица (Министерство строительного комплекса МО) - Аконян Р.Р. по доверенности от 20.11.2017 N 103,

от третьих лиц (ЗАО "ТехноСтиль", ООО "Регионстройкомплекс - XXI век") не явились, извещены,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-возрождение" ("Союз-В")", Закрытого акционерного общества "ТехноСтиль" на постановление от 09 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-возрождение" ("Союз-В")"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Закрытое акционерное общество "ТехноСтиль", Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век",

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-возрождение" ("Союз-В")" (далее - ООО Корпорация "Союз-возрождение" ("Союз-В")", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", ответчик-1), Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ответчик-2) с требованием обязать ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" возвратить в адрес ООО Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") земельный участок, расположенный в восточной части Одинцовского муниципального района у деревни Марфино, Новоивановского округа Московской области, а также объекты незавершенного строительства ОЖК "Западные ворота столицы", расположенные в границах земельного участка, проектную и разрешительную документацию, связанную со строительством ОЖК "Западные ворота столицы"; обязать ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" предоставить акт об исполнении своих обязательств по договору N К-085 по состоянию на 31.12.2015, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и об обязанностях Администрации, которая не привлечена к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Постановлением от 28 июня 2017 года Арбитражный суд Московского округа отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда 28 марта 2017 года и передал дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для разрешения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 30 августа 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-21832/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, третье лицо-1), поскольку спорные земельные участки находились и находятся в собственности Администрации и принятое решение суда первой инстанции напрямую затрагивает его права и законные интересы как собственника.

Определением от 20 сентября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области (Минмособлстрой, третье лицо-2).

Определением от 13 ноября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "ТехноСтиль" (далее - ЗАО "ТехноСтиль", третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век" (далее - ООО "Регионстройкомплекс - XXI век", третье лицо-4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО Корпорация "Союз-возрождение" ("Союз-В")" и ЗАО "ТехноСтиль" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, поскольку полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Корпорация "Союз-возрождение" ("Союз-В")" поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ЗАО "ТехноСтиль".

Представители Администрации и Минмособлстроя возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменные отзывы на кассационные жалобы не представили.

ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "Регионстройкомплекс - XXI век", ЗАО "ТехноСтиль" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между третьим лицом-1, третьим лицом-2 и истцом заключен инвестиционный контракт N 1604 от 16.04.2002 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области, зарегистрированный Министерством за N 89/20-02 от 16.04.2002.

В рамках реализации инвестиционного проекта стороны взяли на себя обязательство по строительству жилого комплекса "Западные ворота столицы".

Дополнительным соглашением N 3 от 06.08.2007 к контракту к участию в строительстве в качестве соинвестора привлечено ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Дополнительным соглашением N 9 от 28.08.2009 к контракту к участию в строительстве в качестве соинвестора 2 привлечено третье лицо-3.

Судами установлено, что между истцом в качестве инвестора-заказчика и ответчиком-2 в качестве соинвестора был заключен договор соинвестирования N К-072 от 05.09.2006, предметом которого являются взаимоотношения сторон, направленные на реализацию инвестиционного проекта - совокупность организационно-технических мероприятий по созданию общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы".

Во исполнение договора N К-072 от 05.09.2006 между истцом в качестве инвестора-заказчика, ответчиком-1 в качестве технического заказчика и ответчиком-2 в качестве соинвестора был заключен договор N К-085 от 12.09.2006 на выполнение функций технического заказчика по проектирования и строительству общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области, по условиям которого инвестор-заказчик поручает, а технический заказчик обязуется выполнить функции технического заказчика по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию. Инвестор заказчик осуществляет контроль и принимает выполняемую техническим заказчиком работу. Соинвестор обеспечивает финансирование технического заказчика.

С целью исполнения ответчиком-1 своих обязательств по договору N К-085 от 12.09.2006, истец передал ответчику-1 строительную площадку: земельный участок, расположенный по адресу в восточной части Одинцовского района у деревни Марфино, Новоивановского округа Московской области, что подтверждается актом сдачи-приемки строительной площадки от 22.03.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-107581/2015 установлено, что договор N К-085 от 12.09.2006 расторгнут по инициативе истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в связи с расторжением договора N К-085 от 12.09.2006, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" обязано возвратить истцу строительную площадку - земельный участок, расположенный в восточной части Одинцовского муниципального района у деревни Марфино, Новоивановского округа Московской области, а также объекты незавершенного строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенные в границах земельного участка, проектную и разрешительную документацию, связанную со строительством общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы".

Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по предоставлении ему акта об исполнении своих обязательств по договору N К-085 по состоянию на 31.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования ООО Корпорация "Союз-возрождение" ("Союз-В")" суд первой инстанции исходил из того, что договор N К-085 от 12.09.2006 расторгнут, в связи с чем переданный во исполнение указанного договора земельный участок, а также объекты незавершенного строительства подлежат возврату истцу. Также суд первой инстанции установил, что ответчиками не был сдан результат произведенных в рамках договора N К-085 от 12.09.2006 работ, в связи с чем исковые требования о понуждении ответчиков предоставить акт об исполнении своих обязательств по договору N К-085 по состоянию на 31.12.2015 подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Корпорация "Союз-возрождение" ("Союз-В")" в части возврата земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца права требования возврата переданного земельного участка, с учетом прекращения прав истца как арендатора земельных участков по договорам от 04.02.2004 N 21046-Z, от 24.07.2003 N 1267 и N 1268. Управлением Росреестра по Московской области запись в едином государственном реестре прав об обременении земельных участков арендой по правоотношениям с истцом, погашена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" до определенного момента должно было вестись на основании и в рамках инвестиционного контракта от 16.04.2002 N 1604.

Однако в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-77256/2016 инвестиционный контракт расторгнут.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании заявлений ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" от 02.11.2016 о переходе права аренды по договору N 6588 от 12.09.2016 (зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016 N 50-50/001-50/061/006/2016-4423/1) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:3438 в действующие разрешения на строительство от 13.08.2008 N RU50511000-162 и от 13.08.2008 N RU50511000-163, выданные администрацией, внесены 08.11.2016 изменения в части наименования застройщика.

В последующем Министерством имущественных отношений Московской области выданы ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" два разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 20.10.2017 N RU50-55-9428-2017 и N RU50-55-9429-2017 (корпус N 2 второй очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" и корпус N 3 - жилой дом со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением с нежилыми помещениями первого этажа в составе проекта общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" (вторая очередь строительства)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у истца отсутствует право требования возврата строительной площадки вместе с объектами незавершенного строительства, поскольку истец не является в настоящее время ни застройщиком, ни арендатором земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" по требованию о возврате строительной площадки, так как указанное исковое требование основано на договоре N К-085 от 12.09.2006, стороной которого ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" не являлось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Корпорация "Союз-возрождение" ("Союз-В")" в части предоставления ответчиками акта об исполнении своих обязательств по договору N К-085 по состоянию на 31.12.2015, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в условиях указанного договора обязанности ответчиков предоставить сведения об исполнении своих обязательств по договору именно в форме акта, равно как не содержит сведений о сроках такого предоставления.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54358/14 удовлетворены требования истца об обязании ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" передать проектную документацию по строительству жилого комплекса, в связи с чем истец вправе требовать фактического исполнения указанного судебного акта в ходе исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО "ТехноСтиль" изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы ООО Корпорация "Союз-возрождение" ("Союз-В")", в том числе отсутствие у третьего лица-1 права на обжалование судебных актов, а также прекращения договоров аренды в связи с регистрацией права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25, 26, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО Корпорация "Союз-возрождение" ("Союз-В")" и ЗАО "ТехноСтиль" изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А41-21832/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина