Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-8023/18 по делу N А40-187085/2017

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-187085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Венге" - Комраков Д.А., доверенность от 20.02.18;

от ответчика - ООО "АЗС Инжиниринг" - Ефимова Е.А., доверенность от 14.02.17,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЗС Инжиниринг"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скворцовой Е.А.

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по исковому заявлению ООО "Венге"

к ООО "АЗС Инжиниринг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Венге" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЗС Инжиниринг" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 423 183 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 620 083 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АЗС Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "АЗС Инжиниринг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Венге" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Венге" и ООО "АЗС ИНЖРШИРИНГ" заключен договор N ЛУК П/01 от 26 октября 2016 года, согласно п. 1.1. договора ООО "Венге" обязуется поставить ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора ЛУК П/01 от 26 октября 2016 года, а ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4. договора N ЛУК П/01 от 26 октября 2016 года в Спецификациях, являющихся приложением к Договору, указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов, грузополучатель, гарантийный срок эксплуатации.

В соответствии с Спецификацией на поставку оборудования N 1 от 10 ноября 2016 года к Договору N ЛУК П/01 от 26 октября 2016 года стоимость продукции составляет 4.423.184 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 вышеуказанной спецификации Покупатель оплачивает общую стоимость продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данная продукция была полностью поставлена и принята Ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.01.2017 года, подписанный гл. инженером ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" Дроздовым С.Н.

Оплата поставленной продукции согласно Спецификации на поставку оборудования N 1 от 10 ноября 2016 года к Договору N ЛУК П/01 от 26 октября 2016 года стоимостью 4.423.184 руб. 70 коп. должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.02.2017.

19.01.2017 на основании подписанного акта приема-передачи продукции, ответчику выставлен счет N 1 на оплату поставленной продукции на сумму 4.187.183 руб. 50 коп. и счет N 3 на оплату монтажа поставленной продукции на сумму 236.000 руб. 00 коп.

Данные счета оплачены ответчиком с нарушением сроков, а именно: счет N 1 от 19.01.2017 - оплачен 02.08.2017 платежным поручением N 1217 от 02.08.2017 (просрочка по оплате составила 163 дня), счет N 3 от 19.01.2017 оплачен 10.08.2017 платежным поручением N 418 от 10.08.2017 (просрочка по оплате составила 171 день).

В соответствии с Спецификацией на поставку оборудования N 2 от 26 октября 2016 года к Договору N ЛУК П/01 от 26 октября 2016 года стоимость продукции составляет 4.423.184 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 вышеуказанной спецификации Покупатель оплачивает общую стоимость продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данная продукция была полностью поставлена и принята ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.01.2017, подписанный гл. инженером ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" Дроздовым С.Н.

Оплата поставленной продукции согласно Спецификации на поставку оборудования N 2 от 26 октября 2016 года к Договору N ЛУК П/01 от 26 октября 2016 года стоимостью 4 423 184 руб. 70 коп. должна была быть произведена ответчиком не позднее 16 февраля 2017 года.

19.01.2017 на основании подписанного акта приема-передачи продукции, ответчику выставлен счет N 2 на оплату поставленной продукции на сумму 4 187 183 руб. 50 коп. и счет N 4 на оплату монтажа поставленной продукции на сумму 236 000 руб.

По счету N 2 от 19.01.2017 произведен частичный платеж, платежное поручение N 1216 от 15.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. с нарушением сроков оплаты (просрочка по оплате составила 176 дней), по счету N 4 оплата не произведена - просрочка составляет 225 дней.

09.06.2017 ООО "Венге" направило претензию в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств по договору поставки ЛУК-П/01 от 26.10.2016.

В ответ на данную претензию ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" в лице генерального директора Заалишвили Т.Т. предоставило гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалось произвести по спецификации N 1 к договору N ЛУК-П/01 от 26.10.2016 и спецификации N 2 к договору N ЛУК-П/01 от 26.10.2016 в срок до 16.06.2017, а также составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-17.05.2017, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 846 369 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик полностью задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем, и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 423 183 руб. 50 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 423 183 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности данного спора, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Проанализировав условия спорного договора, учитывая отсутствие возражений ответчика о подсудности в суде первой инстанции, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у истца оснований использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по месту исполнения договора,

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-187085/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АЗС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова