Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12750/18 по делу N А40-164610/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-164610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК": Белоусова О.А. по доверенности от 15.05.2018 N 7-ТД-1053-Д,

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ ТРАНС"

на решение от 30.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ ТРАНС"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПМ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании 231 122 руб. 75 коп. страхового возмещения, 369 796 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПМ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ПМ ТРАНС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

К кассационной жалобе ООО "ПМ ТРАНС" приложило ходатайство о назначении экспертизы, которое подлежит отклонению в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 13-400, (государственный номер Е 974 МХ 154) с полуприцепом (государственный номер НОЗЗ-83 54), гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование", полис ЕЕЕ N 0710841476, и автомобиля Скания (государственный номер А 087 УВ 190) с полуприцепом 946831 (государственный номер ЕВ 025950), гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО "ВСК", полис ЕЕЕ N 0381244727.

Старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по городу Тольятти было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 N УИН 18810063160002771695 в отношении водителя Скания за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. Указанное постановление вступило в законную силу 24.01.2017.

Также старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по городу Тольятти было вынесено определение от 13.01.2017 63ХХ174572 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля MAN TGS 13-400 за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На указанное определение водителем автомобиля MAN была подана жалоба, мотивированная отсутствием нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.05.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2017 было изменено: исключены выводы о нарушении водителем автомобиля MAN пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2017.

ООО "ПМ ТРАНС", как владелец автомобиля MAN TGS 13-400, 16.01.2017 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков N ПВУ-230-112841/17/1 с предоставлением всех требуемых документов.

По направлению страховщика 19.01.2017 был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 860364. После чего истец организовал дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ООО "Профэксперт" составило экспертное заключение от 09.02.2017 N 17-17.

ООО "ПМ ТРАНС" 10.02.2017 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков и 28.02.2017 ответчиком было перечислено 168 877 руб. 25 коп.

Посчитав определенную страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля заниженной, истец 06.03.2017 за исх. N 254 направил в адрес ответчика требование о выдаче акта о страховом случае и доплате страхового возмещения, на что САО "ВСК" ответило, что заключение ООО "Профэксперт" содержит расчет в отношении повреждений, не указанных в акте осмотра, организованного САО "ВСК" и предложило представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

В ответ истцом направлено требование от 28.03.2017 за исх. N 262, в котором указано, что потерпевший лишен возможности предоставить поврежденный автомобиль в том состоянии, в каком он был непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и просил запросить в ООО "Зетта Страхование" копию выплатного дела (в том числе акт осмотра автомобиля с фотографиями).

Письмом от 05.04.2017 за исх. N 102048 САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения потерпевшему.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в размере 231 122 руб. 75 коп. и неустойки в размере 369 796 руб. 40 коп.

Установив, что заявляя настоящие исковые требования о взыскании страхового возмещения, истец не принял во внимание обоюдную вину водителей, учитывая отказ истца в предоставлении автомобиля на осмотр и отсутствие правового обоснования обращения за полной выплатой страхового возмещения, в том числе, проведение самостоятельной экспертизы без согласования со страховщиком, суд в соответствии с пунктами 11, 13, 21, 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 21, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом принято во внимание, что исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2017 вывода о нарушении водителем автомобиля MAN пункта 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии обоюдной вины, поскольку из текста решения Комсомольского районного суда города Тольятти от 18.05.2017 данный вывод исключен ввиду того, что на этапе проверки при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривается обсуждение вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения. Вместе с тем, из представленных документов, усматривается, что данное происшествие произошло при наличии обоюдной вины водителей, в том числе, и водителя автомобиля MAN, который не принял соответствующих мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в случае обнаружения опасности для движения.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено повторное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом кассационной инстанции принято во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу подано истцом в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.05.2018 в 14:50, когда судебное заседание было назначено на 17.05.2018 в 12:10.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было рассмотрено судом первой инстанции и протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 (т.1 л.д.218) в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд посчитал указанное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения спора при возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-164610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова