Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18996/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-164610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПМ Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-164610/17 (151-1434), принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "ПМ ТРАНС" (ИНН 5433187622)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

о взыскании 231 122,75 руб. - страхового возмещения, 369 796,40 руб. - неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ ТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании 231 122,75 руб. - страхового возмещения, 369 796,40 руб. - неустойки, на основании статей 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПМ ТРАНС", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 13-400, г/н Е974МХ регион 154 с полуприцепом, г/н НОЗЗ-83 регион 54, под управлением водителя Клепикова Александра Николаевича, и автомобиля Скания, г/н А087УВ регион 190 с полуприцепом 946831, г/н ЕВ 025950, под управлением водителя Гатауллина Дамира Мингалеевича. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

13.01.2017 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти капитаном полиции Егоровым СЕ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18810063160002771695) в отношении Гатауллина Д.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 24.01.2017 г.

13.01.2017 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти капитаном полиции Егоровым СЕ. было вынесено определение 63ХХ174572 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клепикова А.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

16.01.2017 Клепиковым А.Н. была подана жалоба на указанное определение, в которой он ссылался на отсутствие с его стороны нарушения п. 10.1 ПДД РФ, просил определение в данной части отменить. Решением определение 63ХХ174572 от 13.01.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2017 определение от 13.01.2017 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егорова СЕ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Клепикова А.Н., и решение от 20.01.2017 г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Мочалова В.А. по жалобе Клепикова А.Н. изменены: исключены выводы о нарушении Клепиковым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части - оставлены без изменения. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 14.06.2017.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование", полис ЕЕЕ N 0710841476.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств у ответчика, полис ЕЕЕ N 0381244727.

16.01.2017 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков N ПВУ-230-112841/17/1, с предоставлением всех требуемых документов.

19.01.2017 по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 860364. После чего истец организовал дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ООО "Профэксперт" составило экспертное заключение N17-17 от 09.02.2017.

10.02.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков и 28.02.2017 ответчиком было перечислено 168 877,25 руб.

Посчитав определенную страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля заниженной, истец 06.03.2017 г. за исх. N 254 направил в адрес ответчика требование о выдаче акта о страховом случае и доплате страхового возмещения, на что САО "ВСК" ответило, что заключение ООО "Профэксперт" содержит расчет в отношении повреждений, не указанных в акте осмотра, организованного САО "ВСК" и предложило представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

В ответ истцом направлено требование от 28.03.2017 за исх. N 262, в котором указано, что потерпевший лишен возможности предоставить поврежденный автомобиль в том состоянии, в каком он был непосредственно после ДТП и просил запросить в ООО "Зетта Страхование" копию выплатного дела (в том числе акт осмотра автомобиля с фотографиями).

Письмом от 05.04.2017 за исх. N 102048 САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения потерпевшему.

28.06.2017 письмом за исх. N 273 в адрес ответчика было направлено требование о доплате страхового возмещения, на что письмом от 04.07.2017 г. за исх. N 116937 САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность установления частичной вины Клепикова А.Н. в наступлении ДТП от 05.01.2017 г.

11.08.2017 письмом за исх. N 281 в адрес ответчика было направлено требование о доплате страхового возмещения в размере 231 122,75 рублей и неустойки в размере 369 796,40 рублей.

Ответа до настоящего времени истец не получил и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился и представил отзыв, указав, что сои обязательства перед истцом исполнил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновными ДТП от 05.01.2017 были признаны оба водителя - участника ДТП: Гатауллин Д.М. и Клепиков А.Н.

После обращения истца к ответчику, в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП - Гатауллина Д.М., была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0381244727, ответчик произвел выплату в сумме 168 877, 25 руб.

Указанная сумма была выплачена на основании Калькуляции N ОСАГО243001, составленной ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" (с учетом износа) и с учетом обоюдной вины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Истец же, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, не учитывает обоюдную вину водителей, а правовое обоснование обращения за полной выплатой страхового возмещения в иске отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда общей юрисдикции из документов автодорожной инспекции исключен вывод о нарушении Клепиковым А.Н. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии обоюдной вины. Как следует из текста решения судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.05.2017 данный вывод исключен ввиду того, что на этапе проверки при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривается обсуждение вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, вопрос наличия вины водителей подлежит разрешении в рамках настоящего спора. При этом из документов, оформленных сотрудниками автодорожной инспекции, а также решения и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД по г. Тольятти от 20.01.2017, в которых изложены установленные обстоятельства ДТП, усматривается, что данное происшествие произошли при наличии обоюдной вины водителей, в том числе и водителя Клепикова А.Н.. который не принял соответствующих мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в случае обнаружения опасности для движения.

Также истец представляет экспертное заключение N 17-17 от 09.02.2017, подготовленное ООО "Профэксперт".

При этом истец сам указывает и не оспаривает тот факт, что ответчик предлагал истцу представить на осмотр поврежденное транспортное средство, чего истец не сделал.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, право истца обратиться самостоятельно за проведением экспертизы возникает в случае не исполнения ответчиком своего обязательства. Однако из материалов дела не усматривается нарушений со стороны ответчика относительно порядка определения размера ущерба.

Истец сам не представил транспортное средство по требованию ответчика, и организовал оценку ущерба, фактически не оспорив размер выплаты, произведенной ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, к отчету истца не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость з/ч, работ, ЛКП на дату события, что противоречит п. 10 ФСО N 3 от 20.07.2007 "В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов".

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Экспертиза проводилась истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 369 796,40 руб., рассчитанной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-164610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова