Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-5982/18 по делу N А40-85998/2017

Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-85998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Ганина АИ, дов. от 20.02.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.Э. Козловским,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-85998/2017,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 633 848,67 руб. неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик выразил несогласие с оценкой дополнительных соглашений, изложенной в судебных актах, а также настаивал на возможности выполнения работ только с представленными истцом запчастями, в связи с чем, по мнению ответчика, просрочки в выполнении ремонта по его вине не допускалось, ремонт осуществлялся в пределах 72 часов с момента поставки истцом запчастей. Также по мнению ответчика сам факт вызова представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования по факту обнаруженной неисправности исключает начисление неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2) с использованием подрядчиком собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Судами установлено, что в январе 2017 года ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих истцу, в количестве 125 шт.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Так, довод ответчика о том, что дополнительные соглашения N 13, 14 освобождают ответчика от обязанности производить ремонт с использованием, в том числе, своих запчастей, обоснованно отклонен судами, поскольку указанные соглашения изменяют лишь приложение N 29 к договору (перечень участков текущего отцепочного ремонта по которым разрешено использование запасных частей подрядчика). Оснований для иной оценки условий договора и дополнительных соглашений у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что при проведении отцепочного ремонта стороны обязаны руководствоваться пунктом 1.2 договора, который не менялся дополнительными соглашениями, где указано, что подрядчик производит ТР-2:

- с использованием собственного запаса запасных частей;

- с использованием предоставленных запасных частей заказчика, при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей.

В отношении выполнения ремонта вагонов с использованием запасных частей истца суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства ни отсутствия у него соответствующих запасных частей на момент осуществления ремонта, ни направления в адрес истца соответствующих документов о необходимости представить запасные части.

Довод кассационной жалобы о том, что начисление неустойки не является обоснованным на период после направления телеграммы о проведении расследования по факту обнаруженной неисправности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что ответчиком не подтвержден факт отправки таких телеграмм в адрес истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-85998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин