Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58691/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-85998/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2017 года по делу N А40-85998/2017,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании сумму основного долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца Кириллов А.А. по доверенности от 08.02.2016

от ответчика Субботина Ю.В. по доверенности от 06.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось с иском в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 633 848 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ремонт не производился по причине отсутствия запасных заказчика, кроме того, неустойка не предъявляется по вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО "ПГК" (Заказчик,) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому Подрядчик выполняет текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1 к договору).

В силу условий Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Договором установлена обязанность Подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 Договора.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 702, 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Расчет цены иска с указанием срока нарушения и подтверждающими документами (уведомления формы ВУ-23-М на ремонт вагонов и уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М).

Установлено, что в январе 2017 года Ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих Истцу, в количестве 125 шт.

Таким образом, общая сумма неустойки за допущенный сверхнормативный простой грузовых вагонов в ремонте составила 633 848 руб. 67 коп. Расчет периода нахождения вагонов в ТР-2 произведен в соответствии с условиями Договора.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Дополнительные соглашения N 13, 14 изменяют лишь приложение N 29 к Договору (перечень участков текущего отцепочного ремонта по которым разрешено использование запасных частей Подрядчика).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительными соглашениями не изменяется и не отменяется основное условие договора об использовании при производстве ремонта запасных частей Подрядчика.

Таким образом, при производстве ТР-2, Ответчик должны руководствоваться Договором, а именно пунктом 1.2., который не менялся дополнительными соглашениями, где указано, что Подрядчик производит ТР-2:

- с использованием собственного запаса запасных частей;

- с использованием предоставленных запасных частей Заказчика, при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей.

Подписание дополнительного соглашения N 14 также не подтверждает отсутствие вины Ответчика в простое вагонов, а также не изменяет основное условие Договора, об использовании при производстве работ запасных частей Подрядчика (п. 1.2 Договора), поскольку Истцом на регулярной основе пополняется собственный оборотный запас запасных частей, на станциях ремонта Ответчика, который был согласован

Между Истцом и Ответчиком согласован и подписан лимит запасных частей собственности АО "ПГК" на пунктах ТОР Красноярской ДИ, предназначенных для ремонта грузовых вагонов собственности АО "ПГК", согласно которому, на станции, указанные в дополнительном соглашении N 14 Истцом регулярно и самостоятельно пополняется оборотный запас запасных частей для производства ремонта в рамках ТР-2, что подтверждается пересылочными ведомостями Истца.

Кроме того, сам по себе факт установки Ответчиком полученных от Истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует, безусловно, об отсутствии у вагоноремонтных депо Ответчика необходимого количества запасных частей, принимая во внимание, что такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям Договора, в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2 на согласование Заказчику направляется РДВ, а также в течение 24 часов Подрядчиком Заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 Договора). При этом, Ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2. Данное утверждение нашло отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А40-218982/15.

Кроме того, пунктом 3.7 Договора установлено, что в случае неполучения Подрядчиком в течение 24 часов с момента направления Заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16, ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 Договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Доказательств направления и получения Актов браковки запасных частей в течение 24 часов Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, первоочередное, это использование Ответчиком при производстве ТР-2 собственного запаса запасных частей.

Довод ответчика о направлении телеграмм не подтверждается материалами дела, поскольку само по себе наличие телеграмм не свидетельствует об их отправке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-85998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина