Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-8459/18 по делу N А40-211421/2015

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-211421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Милитари"- Сергеев Н.Н. доверен. от 28.04.2017, Молодцова П.В. доверен. от 03.08.2017

от ООО "СПЕКТР-Н" - не явился, извещен

от Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ООО "КОНТЕСТ" - не явился, извещен

от ООО "Региональные инвестиции" - не явился, извещен

от Перфилова Александра Николаевича - не явился, извещен

от временного управляющего Богинской Л.Н. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕКТР-Н"

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиева В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-211421/15 по иску ООО "Милитари"

к ООО "СПЕКТР-Н"; Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ООО "КОНТЕСТ"; ООО "Региональные инвестиции"; Перфилов Александр Николаевич; временный управляющий Богинская Л.Н.

о признании договоров купли-продажи недействительными; об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милитари" обратилось в суд с иском к Компании "ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"; Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕСТ" о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.09.2013 по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 24 и стр. 23; истребовании из незаконного владения ООО "Контест" в пользу истца указанных объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 удовлетворены ходатайства истца об изменении процессуального статуса ООО "Контест" и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора; привлечении ООО "Спектр-Н" к участию в деле в качестве ответчика; об определении предмета исковых требований к ответчикам: о признании договоров от 17.03.2013 купли-продажи, заключенных между ООО "Милитари" и Компанией "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед"; истребовании из незаконного владения ООО "Спектр-Н" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 24 и стр. 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Истцом подано заявление о фальсификации представленного ответчиком - Компанией "ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в копии письма ООО "Региональные инвестиции" от 05.06.2013, указав, что данное письмо не могло быть составлено ранее 2016 г.

В судебном заседании 13.09.2017 истец отказался от заявления о фальсификации, настаивая на оценке письма от 05.06.2013 по совокупности представленных в материалы дела доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 к участию в деле, в связи с удовлетворением ходатайства истца, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий должника - ООО "Милитари" Богинская Лилия Николаевна, а также удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Перфилова Александра Николаевича.

Протокольным определением от 20.12.2016 судом принято к рассмотрению заявление истца в части конкретизации площади объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Эксперт Консалт Центр" Колосковой Татьяне Владимировне.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от 17.09.2013, заключенных между ООО "Милитари" и Компанией "Фирмеза Энтерпрайзес Лимитед" по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресам: Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 23; Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 24, отказано. Суд истребовал из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милитари" объекты недвижимости: по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 23, кадастровый номер здания 77:09:004005:1071, в том числе кадастровый: N 77:09:0004005:8557 - нежилое помещение площадью 6,7 кв. м, N 77:09:0004005:8559 - нежилое помещение площадью 195,1 кв. м, N 77:09:0004005:8556 - нежилое помещение площадью 2029,4 кв. м; по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 24, кадастровый номер здания 77:09:0004005:1072, в том числе кадастровый: N 77:09:0004005:8560 - нежилое помещение площадью 2230 кв. м, N 77:09:0004005:8561 - нежилое помещение площадью 2288,3 кв. м, N 77:09:0004005:8558 - нежилое помещение площадью 8,5 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-211421/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "СПЕКТР-Н" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-211421/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что платежи по договору имели цель имитации перечисления денежных средств, право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком, суды неполно выяснили обстоятельства недобросовестности покупателя, судом не решен вопрос о возврате денежных средств, суды пришли к неверному о том, что оспариваемые сделки для общества являются крупными, истец доказал выбытие имущества из владения общества помимо воли общества, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 17.09.2013 между ООО "Милитари" в лице генерального директора Смирнова Константина Владимировича и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в лице директора Николаевой Юлии Андреевны заключен договор купли-продажи недвижимости.

По условиям вышеуказанного договора продавец (ООО "Милитари") обязался передать в собственность покупателя (Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 68, стр. 23, общей площадью 3952,2 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 68, стр. 23, площадью 963 кв. м, кадастровый номер N 77:09:0004005:178 принадлежащий продавцу на праве аренды, на основании договора аренды от 28.02.2006 N М-09-030209, зарегистрированного за номером 77-77-14/006/2006-554.

Согласно п. 3.1 договора цена здания и земельного участка составляет 97.000.000 руб.

Из п. 3.2 договора следует, что покупатель полностью оплатил цену в сумме, установленную в п. 3.1 договора, передав продавцу в качестве оплаты простой вексель серии G06 N 000001, на сумму 97.000.000 руб., дата составления 16.09.2013, место составления: Москва, векселедатель - Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, местонахождение векселедателя: Республика Кипр, место платежа г. Москва, срок платежа - по предъявлении.

17.09.2013 между ООО "Милитари" в лице генерального директора Смирнова Константина Владимировича и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в лице директора Николаевой Юлии Андреевны заключен договор купли-продажи недвижимости.

По условиям вышеуказанного договора продавец (ООО "Милитари") обязуется передать в собственность покупателя (Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 68, стр. 24, общей площадью 4.496,8 кв. м.

Цена здания согласно п. 3.1 договора составляет 115.000.000 руб.

Из положений п. 3.2 договора следует, что покупатель полностью оплатил цену в сумме, установленную в п. 3.1 договора, передав продавцу в качестве оплаты простой вексель серии G06 N 000002, на сумму 115.000.000 руб., дата составления 16.09.2013, место составления: Москва, векселедатель - Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, местонахождение векселедателя: Республика Кипр, место платежа г. Москва, срок платежа - по предъявлении.

30.10.2013 между Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в лице директора Николаевой Юлии Андреевны и ООО "Контест" заключен договор купли-продажи недвижимости.

По условиям вышеуказанного договора продавец (ООО "Контест") обязуется передать в собственность покупателя, в числе прочего, следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 68, стр. 23, общей площадью 3.952,2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:1071; г. Москва, просп. Ленинградский, д. 68, стр. 24, общей площадью 4.496,8 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:1072

29.10.2015 между ООО "Контест" (продавец) и ООО "СПЕКТР-Н" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 29102015-10.

По условиям указанного договора к ООО "СПЕКТР-Н" перешло право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 23, площадью 3 952, 2 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0004005:1072, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 24, площадью 4 496, 8 кв. м.

Стоимость зданий согласно п. 2. договора составила 600.000.000 руб. Денежные средства в размере 600.000.000 руб. были перечислены продавцу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.11.2015 собственником объектов недвижимости является ООО "СПЕКТР-Н".

Из выписок из ЕГРП следует, что нежилое здание общей площадью 3952,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, стр. 23, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, преобразовано в три нежилых помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8557 (площадь 6,7 кв. м); 77:09:0004005:8559 (площадь 1959 кв. м); 77:09:0004005:8556 (площадь 2029 кв. м), расположенных по тому же адресу; нежилое здание общей площадью 4526,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, стр. 24, кадастровый номер 77:09:0004005:1072, преобразовано в три нежилых помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8560 (площадью 2230 кв. м); 77:09:004005:8561 (площадью 2288 кв. м); 77:09:004005:8558 (площадью 5,5 кв. м), расположенных по тому же адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что единственным участником ООО "Милитари" является Общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (ОГРН 1027739482660), владеющее долей в уставном капитале ООО "Милитари" в размере 100 процентов.

Вместе с тем, в августе 2013 г. неизвестные лица при поддержке генерального директора ООО "Региональные инвестиции" Перфилова А.Н. путем предоставления в ИФНС N 46 по г. Москве подложных документов произвели корпоративный захват данного общества. Доли участников ООО "Региональные инвестиции" в результате внесенных в ЕГРЮЛ изменений перешли к обществу, а его единственным участником стал гражданин Ремезов В.К. (доля - 0,1% уставного капитала общества). Генеральным директором ООО "Региональные инвестиции" зарегистрирован гражданин Крысов А.С., а в сентябре 2013 г. Крысов А.С. заменил легитимного генерального директора ООО "Милитари" Хачатряна А.Р. на гражданина Смирнова К.В., который 17.09.2013 произвел отчуждение двух объектов недвижимости: гостиницы "Авиалюкс" и офисного здания в пользу компании "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед (Республика Кипр).

Истец указал, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, совершенны в нарушение порядка одобрения, при злоупотреблении стороны сделки, при наличии корпоративного захвата ООО "Региональные инвестиции", владеющего долей в уставном капитале ООО "Милитари" в размере 100 процентов. Таким образом, истец указал, что недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Милитари" помимо воли и приобретено ООО "Спектр-Н" безвозмездно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применять такие последствия по собственной инициативе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено и следует из материалов дела, после корпоративного захвата ООО "Региональные инвестиции" неизвестными лицами путем предоставления в МИФНС N 46 по г. Москве подложных документов, 21.08.2013 решением Крысова А.С., зарегистрированного в качестве генерального директора ООО "Региональные инвестиции", единственного участника ООО "Милитари", Смирнов К.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Милитари".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-139732/13 установлена недействительность всех решений общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции" от 31.07.2013 и 15.08.2013, в частности: прием Крысова А.С. в состав участников общества и назначение его генеральным директором общества.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что у Крысова А.С. не было полномочий на совершение каких бы то ни было управленческих действий от имени ООО "Региональные инвестиции": назначение директоров дочерних обществ, принятие решения о реорганизации общества, одобрение крупных сделок. Судами сделан вывод о том, что назначение Смирнова К.В. на должность генерального директора ООО "Милитари" ненадлежащим органом управления ничтожно на основании п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не требует оспаривания в судебном порядке.

В целях недопущения оспаривания незаконных решений (смещение органов управления и отчуждение имущества) лица, получившие контроль над обществами предприняли действия по ликвидации ООО "Региональные инвестиции" путем присоединения его к ООО "Кооператор" (г. Иваново).

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу N А17-5422/14 и от 29.04.2015 по делу N А17-7710/2014 решение о реорганизации ООО "Региональные инвестиции" и решения ИФНС N 14 по г. Иваново о регистрации изменений признаны недействительными. ООО "Региональные инвестиции" восстановлено в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что ни Крысов А.С., ни Смирнов К.В., не имевшие отношения к ООО "Региональные инвестиции" и ООО "Милитари", произвели отчуждение объектов недвижимого имущества помимо воли незаконно отстраненных органов управления обеими обществами.

При этом, Крысов А.С. лично не принимал признанных незаконными решений в отношении имущества ООО "Милитари", от его имени действовали лица, не установленные органами предварительного следствия по уголовному делу N 519112.

Из показаний Крысова А.С., одобрившего в качестве генерального директора ООО "Региональные инвестиции" 17.09.2013 сделку купли-продажи двух объектов недвижимости: гостиницы "Авиалюкс" и офисного здания по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 68 стр. 23 и стр. 24, между его дочерним обществом ООО "Милитари" и компанией "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед", следует, что он учредителем и директором предприятий никогда не являлся, организации ООО "Региональные инвестиции" и ООО "Милитари" ему не известны, финансово-хозяйственных сделок от имени данных организаций он не совершал, Перфилов А.Н. (ООО "Региональные инвестиции"), Хачатрян А.Р. (ООО "Милитари") и Николаева Ю.А., директор компании "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед", в пользу которой отчуждено спорное имущество, ему не знакомы. В сентябре 2013 г. Крысов А.С. переехал на постоянное место жительства в Израиль, до этого в течение 1 года в качестве курьера передавал неизвестные ему документы из Ижевска в Москву.

Из показаний Николаевой Ю.А. следует, что на дату приобретения компанией "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед" имущества по спорным сделкам она действительно являлась ее участником и директором, однако, о приобретении и дальнейшем отчуждении объектов недвижимости ей ничего не известно, ООО "Милитари" и ООО "Контест" как контрагенты по сделкам ей не известны, подписи в договорах купли-продажи ей не принадлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. Сделка может быть признана недействительной, когда представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если бы это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5).

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 3 указанного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО);

2)к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об ООО);

3)ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок (статья 46 Закона об ООО), необходимо иметь в виду, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

Судами установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости, стоимость которых на момент ее совершения составляла 123,3 млн. руб., что превышало 25 процентов стоимости всего имущества общества (304,6 млн. руб.), являлась крупной, не была одобрена решением его единственного участника - ООО "Региональные инвестиции", в результате ее совершения были нарушены требования ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, действовавшим на момент совершения взаимосвязанных спорных сделок Уставом ООО "Милитари" (редакция N 7 от 28.07.2011) был предусмотрен более высокий размер крупной сделки - 5 и более процентов стоимости имущества общества (п. п. 16 п. 7.2. ст. 7 Устава общества).

Суды правомерно указали, что ставший незаконно генеральным директором ООО "Региональные инвестиции" Крысов А.С. не имел полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе, на принятие решения об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества дочернего общества.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А40-145479/2014 по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Толуорт Холдингс", ООО "Региональные инвестиции" к ООО "Милитари", ООО "Контест", Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, с привлечением третьих лиц: ООО "Кооператор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Николаева Юлия Андреевна, ООО "СПЕКТР-Н", Смирнов Константин Владимирович о признании недействительными сделок по передаче права собственности на недвижимое имущество, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка, оформленная договором купли- продажи недвижимости от 17.09.2013, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Милитари" и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 3 995,2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68, стр. 23. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 17.09.2013, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Милитари" и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 4526,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0004005:1072. расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 24. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 30.10.2013, заключенным между Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в качестве продавца и Обществом с ограниченной ответственностью "Контест" в качестве покупателя, о передаче в собственность покупателя объектов недвижимости: нежилого 7-этажного здания площадью 3995,2 кв. м, кадастровый N 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 23, и нежилого 7-этажного здания площадью 4526,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0004005:1072, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 24. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела суды пришли к выводу о безвозмездности спорных сделок, отсутствии встречного предоставления в пользу ООО "Милитари".

При этом, суды при оценке этих доводов учли вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными корпоративных решений, судебные акты Арбитражного суда Ивановской области о признании недействительным решения о присоединении ООО "Региональные инвестиции" к ООО "Кооператор", подтверждение заключения сделок неуполномоченными лицами, отсутствия одобрения сделок, отсутствия оплаты по сделкам купли-продажи, отсутствия деловой цели и экономической целесообразности цепочки сделок, отсутствия ведения компанией "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед" финансово-хозяйственной деятельности и ее нахождения по заявленному адресу. Суды учли также, что ответчики не объяснили цель передачи незаконно отчужденного имущества на ООО "Контест" через компанию "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед", не представили доказательств платежей по сделкам, не смогли опровергнуть ни один из доводов истцов, в том числе выбытие имущества из собственности ООО "Милитари" помимо воли общества и безвозмездность сделок.

Суды квалифицировали недобросовестное осуществление гражданских прав с указанием на ст. 10 ГК РФ, признав действия участников спорных сделок с противоправными целями, нанесшими вред законному собственнику имущества - ООО "Милитари".

В рамках настоящего дела суды исследовали представленные в обоснование возмездности сделки документы и установили, что произведенные финансовые операции, одновременное открытие счетов в одном банке, отсутствие у ООО "Спектр-Н" в предшествующие месяцы денежных средств даже на оплату аренды зданий, а также немедленная перерегистрацию ООО "Контест" после отчуждения объектов недвижимости из г. Москвы в г. Саратов и двойная смена генерального директора, свидетельствуют о том, что ООО "Контест" и ООО "Спектр-Н" контролируются одними и теми же лицами, действуют скоординированно, и для придания спорной сделке признака возмездности через ООО "Лекорт" и ООО "Стрим" осуществили между собой т.н. "финансовую карусель", т.е. серию встречных платежей на тождественные суммы, не имевших финансовых последствий.

Суды пришли к выводу, что указанные сделки договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2013, расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 68, стр. 23, стр. 24 являются ничтожными сделками как сделки, подписанные неуполномоченным лицом, совершенные в нарушение порядка одобрения, при злоупотреблении стороны сделки, при этом истец указывает на корпоративный захват управлением ООО "Региональные инвестиции" по отношению к которому ООО "Милитари" является дочерней организацией, а данные сделки по отчуждению являются незаконным выводом имущества из владения ООО "Милитари".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ устанавливают, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом судами установлена недоказанность реальности исполнения договора аренды нежилых помещений N 2/А-16 от 10.05.2017 в части передачи фактического владения частью спорной недвижимости ООО "Авиалюкс".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для истребования имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции в рамках заявленных требований не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-211421/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев