Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7544/18 по делу N А40-136082/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-136082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Хуторянский М.И., доверенность от 24.03.2018; Кравчук Т.С., доверенность от 24.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМК-строй"

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СМК-строй"

к ГБУК города Москвы "Московский театр "Театр Луны"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Театр Луны" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 247 681 руб. 10 коп., неустойки в размере 134 312 руб. 88 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года исковые требований удовлетворены частично, с ГБУК города Москвы "Московский театр "Театр Луны" в пользу ООО "СМК-строй" взыскана задолженность в размере 1 247 681 руб. 10 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 134 312 руб. 88 коп. отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года в части взыскания задолженности в размере 1 247 681 руб. 10 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб. отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СМК-строй" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N Д-270/16 от 20.07.2016. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств выполнил согласованные с ответчиком дополнительные работы, ответчик работы принял без разногласий, однако своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объем, качество и стоимость работ ответчиком подтверждены согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, подписанным сторонами без разногласий, отметил, что факт согласования объемов работ со стороны ответчика, сверх стоимости, зафиксированной в пункте 2.1 контракта, подтверждается актом N 1 от 27.07.2017 и дефектным актом N 1, также подписанными ответчиком без замечаний, в связи с чем признал работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний, подлежащими оплате.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение истцом дополнительных объемов работ в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не может повлечь у ответчика возникновение обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанций указал, что истец при рассмотрении дела не представил доказательств, которые в силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение существенных условий договора, а именно стоимости выполнения работ.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований изменения существенных условий договора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по договору в письменной форме между сторонами не заключалось, соответствующих дополнительных соглашений по спорным работам не подписано, доказательства получения подрядчиком согласия заказчика на выполнение дополнительных работ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и не противоречат пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который ссылается заявитель кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции наряду с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применены положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 95 которого устанавливает закрытый перечень оснований для внесения изменений в контракт.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные работы согласованы ответчиком, являлись безотлагательными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-136082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников