Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-8224/18 по делу N А40-205092/2016

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-205092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Зинькова И.Г. д. от 01.01.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосэлектрощит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "Магнифик" (ОГРН: 1157746583136)

к ООО "Мосэлектрощит" (ОГРН: 1157746583136)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнифик" (далее - ООО "Магнифик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит" (далее - ООО "Мосэлектрощит", ответчик) о взыскании 692 883 рубля 35 копеек, из которых 616 050 рублей задолженности и 76 833 рубля 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мосэлектрощит" в пользу ООО "Магнифик" взыскано 616 050 рублей задолженности и 38 431 рубля 20 копеек неустойки.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Инженер Сервис" по делу о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Магнифик" на ООО "Инженер Сервис" по делу N А40-205092/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение суда первой инстанции отменено. Произведена процессуальная замена истца по делу N А40-205092/16 - Общество с ограниченной ответственностью "Магнифик" (ОГРН: 1157746583136; 394068, Воронеж, квартал жилой массив Ясенки, 2) на Общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (1143668013873; 396301, село Подклетное, улица Солнечная, дом 1/5, офис 2).

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мосэлектрощит", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосэлектрощит" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Инженер Сервис" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Инженер Сервис" и ООО "Магнифик" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.01.2017 между ООО "Инженер Сервис" (цессионарий) и ООО "Магнифик" (цедент) заключен договор об уступки права требования N 87/16 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору поставки N 23 от 14.12.2015, заключенному между цедентом и ООО "Мосэлектрощит" адрес регистрации: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2, стр. 14; ОГРН: 1157746583136, ИНН 7731286291 (должник) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 616 050 рублей 12 копеек, также вместе с основным требованием передаются все права по начислению пени и иных штрафных санкций, вытекающих из нарушения договора поставки N 23 от 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 8.10 договора поставки N 23 от 14.12.2015 ни одна из сторон не вправе передавать (уступать) свои права по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора поставки ООО "Магнифик" передало свои права по договору поставку третьему лицу без письменного согласия на то другой стороны, а также из того, что в период ликвидации договор цессии подписан не ликвидатором, а директором.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство ООО "Инженер Сервис", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 388 ГК РФ, установив, что директором ООО "Магнифик" и ликвидатором ООО "Магнифик" является Стрельченко А.А., подписавший в свою очередь договор об уступке прав требования от 23.01.2017 N 87/16 с ООО "Инженер Сервис", правомерно исходил из того, что субъектный состав в данном договоре не нарушен, поскольку в данном случае ликвидатор, единственный участник и его бывший руководитель совпали в одном лице.

Таким образом, не установив, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Инженер Сервис" о процессуальной замене взыскателя.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовому подходу, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мосэлектрощит", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мосэлектрощит" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-205092/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев