Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7437/18 по делу N А40-80145/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-80145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Варламова Т.А. по доверенности от 14.03.2018

от ответчика: Исянова Г.Ф. по доверенности от 13.03.2018, Макеева С.В. по доверенности от 13.03.2018

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалтинг менеджмент компани"

на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лаптевым В.А.,

на постановление от 30.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М, Яремчук Л.А.,

по делу по иску ООО "Консалтинг менеджмент компани"

к ООО "Курительные кабины сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг менеджмент компани" (далее - ООО "Консалтинг менеджмент компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курительные кабины сервис" (далее - ООО "Курительные кабины сервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 127 500 руб., неустойки в размере 326 820 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали правовой оценки, что на всех актах имеется подлинная печать ответчика. ООО "Консалтинг менеджмент компани" указывает на то, что истец заявлял ходатайство о вызове в суд свидетелей со стороны истца, которое суды оставили без удовлетворения. Истец считает, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, не установлен факт, что с марта 2016 по июнь 2016 года все работы проводились самим ответчиком. Истец также ссылается на то, что услуги, указанные в пункте 1.2 и 1.3 договора являлись постоянными, регулярными, и выполнялись исполнителем ежемесячно. Услуги, указанные в пункте 1.4.1-1.4.7 договора являлись разовыми и их стоимость оговаривалась сторонами договора отдельно в пунктах 3.4-3.10 договора. Именно для оплаты данных видов услуг стороны установили порядок оплаты "на основании выставленного счета". По мнению истца, на основании расчета истца, сумма неустойки только за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года составила - 164 610 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.03.2015 между ООО "Курительные Кабины Сервис" (заказчик) и ООО "Консалтинг Менеджмент Компани" (исполнитель) заключен Договор N 12-БС на бухгалтерское сопровождение, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности предприятия Заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц.

Заказчик производит 100% предоплату услуг Исполнителя за календарный месяц не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2.).

Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора.

Письмом от 08.06.2016 ответчик уведомил истца о расторжении с 07.07.2016 договора N 12-СБ от 31.03.2015.

Обращаясь в суд с иском, истец представил двусторонне подписанные акты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Варламова А.И., расположенные на строке "Заказчик ООО "Курительные кабины сервис" в актах выполнены одним лицом и выполнены "НЕ САМИМ" Варламовым А.И., исходили из того, что начиная с марта 2016 года истец свои обязанности по договору не исполнял до даты расторжения договора, а именно не представлял ответчику документов, подтверждающих оказание услуг, не направлял акты сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем у ответчика не возникало оснований для оплаты услуг истца за период с марта по июнь 2016 года, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом суды также исходили из того, что в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг N 12БС0416 от 30.04.2016, N 18 от 31.05.2016; N 12БС0516 от 31.05.2016; N 12БС0616 от 30.06.2016 не указано, какие конкретно услуги были оказаны истцом ответчику, в каком конкретном месяце, а также из того, что отсутствуют доказательства направления указанных актов ответчику, документы, подтверждающие факт оказания услуг (документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерские и налоговые регистры на бумажных носителях, отчетность (бухгалтерскую, налоговую, внебюджетные фонды) с отметкой о приеме в бумажном виде или квитанции-расписки об отправке в электронном виде, договоры, акты, иную документацию), а также истец не представил в материалы дела Акт 12БС0316 от 31.03.2016 на сумму 30 000 рублей, которым истец обосновывает наличие задолженности в указанном размере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что истцом не представлено ни одного допустимого и обоснованного доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 127 500 рублей за период с марта по июнь 2016 года, не представлено доказательств оказания услуг за этот период и направления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-80145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Консалтинг менеджмент компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова