Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4152/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-80145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг менеджмент компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-80145/17, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-723),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг менеджмент компани" (ОГРН 1147748147007, адрес: 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, комн. 80, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курительные кабины сервис" (ОГРН 1147746416135, адрес: 115407, г. Москва, ул. Речников, д. 7, стр. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева С.В., Исянова Г.Ф. по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика: Варламова Т.А. по доверенности от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг менеджмент компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курительные кабины сервис" о взыскании суммы основного долга в размере 127.500 рублей, неустойки в размере 326.820 рублей, с учетом заявления от 07.12.2017 об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил исковые требования в размере 127.500 рублей как задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с марта по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-80145/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 между ООО "Курительные Кабины Сервис" (заказчик) и ООО "Консалтинг Менеджмент Компани" (исполнитель) заключен Договор N 12-БС на бухгалтерское сопровождение (т.1 л.д.31-38).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности предприятия Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Стоимость услуг составляет 30.000 рублей в месяц (п.3.1.).

Заказчик производит 100% предоплату услуг Исполнителя за календарный месяц не позднее 5-го числа текущего месяца (п.3.2.).

Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора.

Письмом от 08.06.2016 ответчик уведомил истца о расторжении с 07.07.2016 договора N 12-СБ от 31.03.2015 (т.1 л.д.77).

Обращаясь в суд с иском, истец представил двусторонне подписанные акты выполненных работ (т.1 л.д.52-66).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации вышеуказанных актов.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.11.2017 N 014947/3/77001/442017/А40-80145/17, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Валаамова А. И., расположенные на строке "Заказчик ООО "Курительные кабины сервис" в актах выполнены одним лицом и выполнены "НЕ САМИМ" Варламовым А. И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, начиная с марта 2016 года истец свои обязанности по договору не исполнял, вплоть до даты расторжения договора (08.06.2016), а именно не представлял ответчику документов, подтверждающих оказание услуг, не направлял акты сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем у Ответчика не возникало оснований для оплаты услуг истца за период с марта по июнь 2016 года.

В представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг N 12БС0416 от 30.04.2016, N 18 от 31.05.2016; N 12БС0516 от 31.05.2016; N 12БС0616 от 30.06.2016 не указано, какие конкретно услуги были оказаны истцом ответчику в каком конкретном месяце.

Отсутствуют доказательства направления указанных актов ответчику, документы, подтверждающие факт оказания услуг (документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерские и налоговые регистры на бумажных носителях, отчетность (бухгалтерскую, налоговую, внебюджетные фонды) с отметкой о приеме в бумажном виде или квитанции-расписки об отправке в электронном виде, договоры, акты, иную документацию).

Истец не представил в материалы дела Акт 12БС0316 от 31.03.2016 на сумму 30.000 рублей, которым истец обосновывает наличие задолженности в указанном размере.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 326.820 рублей, заявленной за период с 06.04.2015 по 30.06.2016, поскольку п.5.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение п.3.2., 3.3. договора.

Согласно п.3.2. договора, Заказчик производит 100% предоплату услуг Исполнителя за календарный месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется ежемесячно на основании настоящего Договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре (п.3.3.).

В пунктах 3.4. - 3.9 договора определена стоимость услуг исполнителя по каждому виду, согласованному в п.1.4. договора и отражено, что оплата производится по выставленному счету.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату, в связи с чем, невозможно определить срок для начисления неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-80145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг менеджмент компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук