Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7927/18 по делу N А40-138673/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-138673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Пинского А.Е. - Рачикова О.И., дов. от 29.09.2017

от ответчика - Бабанова Д.Н. - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от Карабанова А.Л. - не явился, уведомлен

от Бабановой Е.И. - не явился, уведомлен

от ООО "ТДС Телеграф" - Котилевская А.А., дов. от 16.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабанова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года принятое судьей Худобко И.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Пинского Антона Евгеньевича

к Бабанову Дмитрию Николаевичу,

третьи лица: Карабанов А.Л., Бабанова Е.И., ООО "ТДС Телеграф"

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Пинский Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просил обязать Бабанова Д.Н. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" (далее - Общество) в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 руб. на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.2016, и передать в собственность Пинского А.Е. долю в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф".

Определением суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Карабанов А.Л., Бабанова Е.И., ООО "ТДС Телеграф".

Решением от 17 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 руб. на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.2016, а в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение суда первой инстанции от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "ТДС Телеграф" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между Пинским А.Е. и Бабановым Д.Н. заключен предварительный договор, по условиям которого Бабанов Д.Н. обязался заключить в будущем договор (основной договор) о передаче Пинскому А.Е. доли в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб., а Пинский А.Е. обязался принять у Бабанова Д.Н. вышеуказанную долю на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 3 предварительного договора, стороны обязались после снятия обременений (ограничений), наложенных в отношении указанной доли в уставе Общества, в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации заключить основной договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале Общества, по цене 2 500 руб.

В качестве оплаты доли в уставном капитале Общества 16 декабря 2017 года Пинский А.Е. передал Бабанову Д.Н. наличные деньги в размере 450 000 долларов США.

16 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика предложение о заключении основного договора купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала ООО "ТДС Телеграф", которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий предварительного договора основной договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" так и не был заключен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 330, 429, 454 ГК РФ, исходил из того, что арест доли участника Бабанова Д.Н. в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" в размере 25%, наложенный определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.08.2015, был снят, однако ответчик уклонился от исполнения условий предварительного договора.

Поведение ответчика расценено судами как недобросовестное, поскольку ответчик, получив денежные средства в счет заключения будущего договора, взяв на себя обязанность по заключению основного договора и осознавая, что после снятия обременения в отношении спорной доли у него возникает обязанность по заключению основного договора купли-продажи доли, создал ситуацию, при которой, обязательства сторон по условиям предварительного договора могут быть прекращены (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

При этом суды указали, что согласие ООО "ТДС Телеграф" о заключении основного договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" между сторонами и согласие Бабановой Е.И. (супруги ответчика) на отчуждение спорной доли удостоверены нотариально.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты доли в уставном капитале Общества, суды исходили из того, что доказанности обратного, поскольку в судебном заседании 26 октября 2017 года судом обозревалась подлинная расписка от 16 декабря 2016 года о передаче денежных средств. При этом суды отметили, что валюта, в которой стороны произвели расчет, не имеет правового значения на возникшую у ответчика обязанность по заключению основного договора купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении спорной доли определением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N 2-2691/17 наложен арест, отклоняется, поскольку был предметом судебного исследования, получил надлежащую оценку и был отклонен как несостоятельный.

Суды также указали, что условие, содержащееся в пункте 3 предварительного договора о том, что стороны обязуются заключить основной договор после снятия обременении (ограничений), наложенных в отношении доли в уставе Общества, не является условием, с которым связывается срок заключения основного договора. Кроме того, такое событие не отвечает требованиям неизбежности, установленным ст. 190 ГК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-138673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова