Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7520/18 по делу N А40-166032/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-166032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ДИЗАЙН" Фуфурин Е.А., доверенность о 18.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "МосМакс Ботанический" Сухова М.В., доверенность от 14.08.2017 N 09,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ДИЗАЙН"

на решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосМакс Ботанический"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ДИЗАЙН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосМакс Ботанический" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ДИЗАЙН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 243 477 руб.

Решением от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ММБ" и ООО "СЕВ. Р. ДИЗАЙН" 22.03.2017 подписан договор N 04-03/17 с Протоколом разногласий от 30.03.2017 г., по условиям которого ООО "СЕВ. Р. ДИЗАЙН" обязалось изготовить, поставить и смонтировать на объекте Заказчика продукцию, наименование, количество и внешний вид (эскиз) которой, стороны обязались согласовать в приложениях к договору, а именно: Приложение 1 "техническая спецификация продукции и калькуляция"; Приложение 2 "График производства работ"; Приложение 3 "Условия хранения и эксплуатации продукции", Приложение 4 "Альбом".

Вопреки условиям договора, сторонами при его подписании не были заключены указанные приложения. Тем не менее, стороны решили вопросы, предусмотренные указанными приложениями, урегулировать путем заключения дополнительных соглашений к договору при необходимости выполнения Подрядчиком конкретных видов работ. Так, сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2017 с приложением N 1 к нему.

Сумма работ по дополнительному соглашению составила 241 733,28 руб. В соответствии с п. 1.3.1. дополнительного соглашения 31.03.2017 года Заказчик произвел предоплату работ Подрядчика на сумму 193 386,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 31.03.2017 г.

Результат работ по Дополнительному соглашению N 1 Заказчику передан.

В связи с планируемыми дополнительными работами Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены в качестве аванса за будущие возможные работы денежные средства в размере 3 291 823 рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 81 от 26.04.2017 на сумму 1 324 185,36 руб.; N 175 от 29.05.2017 на сумму 591 472,76 руб.; N 174 от 29.05.2017 на сумму 474 200,26 руб.; N 173 от 29.05.2017 на сумму 901 964,80 руб.

Согласно п. 17.1. Договора, любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.4. Договора и п. 1 Протокола разногласий к нему, Обязательства Подрядчика по исполнению настоящего Договора возникают с момента согласования Сторонами всех необходимых условий, указанных в п. 2.2. настоящего Договора, а именно с момента подписания соответствующих Приложений: технической спецификации продукции и калькуляция (Приложение N 1), Графика производства работ (Приложение N 2), Условий хранения и эксплуатации продукции (Приложение N 3), Альбома (Приложение N 4).

Пунктами 2.3. и 10.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему, проектной документации (Альбома, изготавливаемого для каждой продукции (п. 1.1.1. Договора), согласование которого между сторонами отсутствует). При этом учитывая п. 2.4. Договора, Подрядчик не вправе был приступать к выполнению несогласованных работ.

Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям относительно дополнительных работ в порядке, предусмотренном условиями договора, иные дополнительные соглашения к договору так и не были заключены сторонами.

Истец письмами исх. N 9 от 28.06.2017 и исх. N 12 от 20.07.2017 г. направил в адрес Ответчика требование о возврате платежей, перечисленных последнему с 26.04.2017 по 29.05.2017 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку сторонами были согласованы только работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 243 477 руб., перечисленных ответчику в качестве авансового платежа по платежным поручениям NN 81, 173-175, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-166032/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова