Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7940/18 по делу N А40-44780/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-44780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Славянка" (АО "Славянка"): не явился, извещен,

от ответчика - Акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ"): не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "ГУ ЖКХ"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании задолженности, неустойки, обязании произвести возврат техники,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") задолженности по арендной плате по договорам аренды движимого имущества от 11 июля 2016 года N 09-02/2016, от 20 июля 2016 года N 13-02/2016, от 30 октября 2015 года N 03/АТС-2015 в размере 81 569 146 руб. 55 коп., неустойки в размере 6 168 189 руб. 60 коп., обязании АО "ГУ ЖКХ" произвести возврат техники, МКР-82 ПО 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 95-46 ВР 77, VIN 808131877*025 5, свидетельство о регистрации СА 029565, переданной по договору от 30 октября 2015 года N 03/АТС-2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-44780/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 81 393 907 руб. 30 коп., неустойку в размере 6 164 547 руб. 93 коп. Суд обязал ответчика произвести возврат техники, МКР-82 ПО 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 95-46 ВР 77, VIN 808131877*0255, свидетельство о регистрации СА 029565, переданной по договору от 30 октября 2015 года N03/АТС-2015. В части взыскания долга на сумму 175 239 руб. 25 коп. и пени на сумму 3 641 руб. 67 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-44780/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года в части обязания АО "ГУ ЖКХ" произвести возврат техники, МКР-82 ПО 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 95-46 ВР 77, VIN 808131877*0255, свидетельство о регистрации СА 029565, переданной по договору от 30 октября 2015 года N03/АТС-2015, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГУ ЖКХ", которое просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности по арендной плате, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания задолженности в размере 81 393 907 руб. 30 коп., неустойки в размере 6 164 547 руб. 93 коп., ссылается на то, что задолженность по договорам от 11 июля 2016 года N 09-02/2016 и от 30 октября 2015 года N 03/АТС-2015 составляет 80 003 114 руб. 39 коп., сумма неустойки - 5 979 687 руб. 16 коп.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания задолженности в размере 81 393 907 руб. 30 коп., неустойки в размере 6 164 547 руб. 93 коп. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды движимого имущества от 11 июля 2016 года N 09-02/2016, от 20 июля 2016 года N 13-02/2016, от 30 октября 2015 года N 03/АТС-2015 (далее - договоры), в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (транспортные средства).

Транспортное средство по договору от 11 июля 2016 года N 09-02/2016 передано по акту о приемке-передаче транспортного средства к договору, возврат транспортного средства по указанному договору подтверждается двусторонним актом от 27 февраля 2017 года.

Передача транспортного средства по договору от 20 июля 2016 года N 13-02/2016 подтверждается двусторонним актом о приемке-передаче транспортного средства к договору. Объект аренды возвращен по двустороннему акту от 27 февраля 2017 года.

Передача имущества по договору от 30 октября 2015 года N 03/АТС-2015 подтверждается двусторонними актами о приемке-передаче транспортных средств к договору. Возврат транспортного средства по указанному договору не произведен

В п. 4.2. договоров предусмотрено, что арендатор производит оплату арендных платежей указанных в п.4.1, ежемесячно в размере 100 % предоплаты, не позднее 5 числа текущего месяца без предъявления счета арендодателем, по реквизитам указанным в разделе 12 договора с указанием номера и даты договора.

В соответствии с п. 4.1. договора от 11 июля 2016 года N 09-02/2016 ставка месячной арендной платы за передаваемое транспортное средство составляет 45 000 рублей в том числе НДС.

Согласно п. 4.1. договора от 20 июля 2016 года N 13-02/2016 ставка месячной арендной платы за передаваемое транспортное средство составляет 35 500 рублей в том числе НДС.

В силу п. 4.1. договора от 30 октября 2015 года N 03/АТС-2015 ставка месячной арендной платы за передаваемые транспортное средство определяется в соответствии с приложением N 4, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 6.6 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "Славянка" ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 81 569 146 руб. 55 коп., начислена неустойка в размере 6 168 189 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований по договору от 20 июля 2016 года N 13-02/2016, в связи с чем оставили искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании по договору N 13-02/2016 долга на сумму 175 239 руб. 25 коп. и пени на сумму 3 641 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет суммы долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 81 393 907 руб. 30 коп., неустойки в размере 6 164 547 руб. 93 коп.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем жалобы представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "ГУ ЖКХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 08 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-44780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева