Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8032/18 по делу N А40-205870/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-205870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания Юджи" - Павлова Н.Р., дов. от 15.11.2017

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - Бавыкина Л.С., дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пуловой Л.В. на постановление от 29 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валюшкиной В.В., Векличем Б.С., Александровой Г.С. по делу А40-205870/17

по иску ООО "Компания Юджи"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Юджи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 359,7 кв. м (подвал, помещение 1, комнаты 1-4; этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2 - 5, 5а, 6 - 15; помещение III, комнаты 1-4) по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 9/1 с кадастровым номером 77:02:0024029:4256 по цене 20 450 674 руб. с рассрочкой оплаты на 5 лет посредством ежемесячных выплат на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий на условиях, предложенных ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды от 16.04.2007 N 036-00229/07, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

29.05.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации нежилого помещения в порядке, установленном Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ответчик направил истцу ответ от 02.10.2014 с проектом договора купли-продажи помещения, с указанием размера цены объекта 42 119 000 руб. без учета НДС.

Истец не согласился со стоимостью объекта, полагая ее необоснованно завышенной.

Наличие разногласий в части оценки помещений явились основанием для подачи настоящего иска.

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании ст. 445 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость выкупаемого объекта, величина которой составила 20 450 674 руб.

Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у судов не имелось.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-205870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова