Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-9882/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8032/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-205870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-205870/17, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "Компания Юджи" (ОГРН 1027739462112) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителя истца: Павлова Н.Р. по доверенности от 15.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Юджи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 359,7 кв.м (подвал, помещение 1, комнаты 1-4; этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 6-15; помещение III, комнаты 1-4) по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.9/1 с кадастровым номером 77:02:0024029:4256 по цене 20 450 674 руб. с рассрочкой оплаты на 5 лет посредством ежемесячных выплат на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды от 16.04.2007 N 036-00229/07, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

29.05.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации нежилого помещения в порядке, установленном ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Ответчик направил истцу ответ от 02.10.2014 с проектом договора купли-продажи помещения, с указанием размера цены объекта 42 119 000 руб. без учета НДС.

Истец не согласился со стоимостью объекта, полагая ее необоснованно завышенной, обратился, в свою очередь за независимой оценкой в ООО "НормаВэст", согласно отчету указанного эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 20 947 000 руб. без учета НДС.

13.10.2014 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, принятый ответчиком. От ответчика получено возражение на протокол разногласий истца от 06.11.2014.

Наличие разногласий в части оценки помещений явились основанием для подачи настоящего иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 442, 445, 446 ГК РФ.

С учетом проведенной экспертизы по делу, суд первой инстанции сделал вывод о возможности урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем обязания заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 359,7 кв.м. (подвал, помещение 1, комнаты 1-4; этаж 1, помещение 1, комнаты 1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж,2-5,5а,6-15; помещение3, комнаты 1-4) по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.9/1 с кадастровым номером 77:02:0024029:4256 по цене 20 450 674 руб. с рассрочкой оплаты на 5 лет посредством ежемесячных выплат на условиях прилагаемого истцом проекта договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с ценой спорного помещения, определенной на основании заключения эксперта.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта РФ производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном данным законом. Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза.

Для устранения разногласий по поводу стоимости выкупного имущества суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" эксперту Слюсаревой О.И.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2018 N 2018-1001-СЭ рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 06.11.2014 составила 20 450 674 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, а потому обосновано учтено судом при принятии решения. Ответчик не оспаривал заключение эксперта, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-205870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова