Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7903/18 по делу N А40-135970/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-135970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ермоленко О.А. дов-ть от 07.03.2018 N 095, Мареев А.В. дов-ть от 28.12.2018 N 404,

от ответчика: Копылов О.Б. дов-ть от 26.02.2018,

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение от 06.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Департамент Деловой Недвижимости"

о взыскании задолженности

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 079 рублей 20 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, исполнитель обязан представлять заказчику отчеты исполнителя и акты приема-передачи оказанных услуг относительного каждого обслуженного машино-места, а не за весь гаражный комплекс. Ответчик полагает, что судами не дана оценка доводу ответчика о превышении максимальной цены договора. Ответчик указывает, что суды, правильно, установив, что отношения между сторонами возникли на основании договора, одновременно пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение и обязан оплатить спорную задолженность на основании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений не основанные на договоре, со ссылками на нормы, установленные статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по договору от 03.09.2013 N 005-001405-13 за фактически оказанные истцом (исполнитель) услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, принадлежащему ответчику (заказчик) на праве хозяйственного ведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, установив наличие у ответчика в силу закона и договора обязанности по несению расходов на оплату оказанных ему услуг, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг, наличия обязанности ответчика по оплате данных услуг и неисполнения последним данной обязанности. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 2 статьи 39, статьи 153, части 7 статьи 155, статей 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу N А40-129482/2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Нормы материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам применены верно.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-135970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова