Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-6697/18 по делу N А40-100124/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-100124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Забелина В.В., доверенность от 20.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СТРОЙ" Федюкин Байон А.И., доверенность от 01.12.2016, Вишняков В.С., доверенность от 13.06.2017,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 07 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 021 66 03 руб., неустойки в размере 685 356, 52 руб., неустойки, рассчитанной с 29.07.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на приятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судебные акты приняты при неплодном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор N 02.112016ГВС от 01.01.2013 (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

За период июль 2016 - январь 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 215571.178 куб. м общей стоимостью 35.344.292,87 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2017. от 31.12.2017, выставленными счетами, счетами-фактурами N 1472 от 31.01.2017, N 306108 от 31.12.2016, N 280332 от 30.11.2016, N 258421 от 31.10.2016, N 226367 от 30.09.2016, N 201046 от 31.08.2016, N 167601 от 31.07.2016, а ответчик не оплатил поставленную горячую воду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на статью 157 Жилищного кодекса РФ, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При этом суды указали, что в случае, если общедомовой прибор учета горячей воды отсутствует или вышел из строя, то при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению показатели индивидуальных приборов учета (ИПУ), в связи с чем истцом неправомерно выставлены ответчику счета без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, установили, что истец представил справку о задолженности по выставленному счету, в которой отразил данные об оплатах жителями услуг по горячему водоснабжению. Представленные данные не согласуются со сведениями о перечисленных денежных средствах жителями многоквартирных домов через систему МФЦ-Банк Москвы за спорный период в адрес истца. При этом, учитывая условий п.2.3.3. Договора "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа" от 29.08.2014 N 31-0002/14/773-14, банк обязан в день перечисления поставщику (Истцу) денежных средств, полученных от плательщиков формировать и предоставлять истцу структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах за услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам, согласованным банком и поставщиком, что свидетельствует о том, что истцу были известны суммы, денежных средств, поступившие от плательщиков, но не перечисленные поставщику.

Также уды исходили из того, что истец, определяя сумму задолженности, не учитывает периоды, в которых возникла переплата, однако материалами дела подтверждается, что выставленные истцом счета завышены на сумму 1 893 012,71 руб., не зачтена Истцом сумма 1 170 172,03 руб. и не учтена переплата за май и июнь 2016 на сумму 1 239 143,1 руб., а банком не перечислены - 450 777,3 руб., что уже составляет в общей сложности сумму большую, чем сумма, заявленная к взысканию в качестве долга.

Принимая решение и постановление, суд первой и апелляционной инстанций исходил из предмета и основания иска, а также представленных истцом доказательств.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-100124/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина