Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-69738/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-100124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-100124/2017, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (ИНН 7714736342) о взыскании задолженности в размере 4 021 66 03 руб., неустойки в размере 685 356, 52 руб., неустойки, рассчитанной с 29.07.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика: Вишняков В.С. по доверенности от 15.06.2017, Федюкин Байон А.И. по доверенности от 01.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (ИНН 7714736342) о взыскании задолженности в размере 4 021 66 03 руб., неустойки в размере 685 356, 52 руб., неустойки, рассчитанной с 29.07.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в платежном документе не указан период оплаты платежа, а потому платеж считается произведенным в счет оплаты того периода, которой предшествует периоду, в котором осуществлен платеж, в своем отзыве ответчик фактически подтвердил не получение средств истцом, кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что им применен верный метод расчета, основанный на действующем законодательстве.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 02.112016ГВС от 01.01.2013 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как пояснил истец, по договору N 02.112016ГВС от 01.01.2013 г. за период июль 2016 - январь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 215571.178 куб. м общей стоимостью 35.344.292,87 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 31.07.2016, от 31.08.2016. от 30.09.2016. от 31.10.2016. от 30.11.2017. от 31.12.2017. выставленными счетами, счетами-фактурами N1472 от 31.01.2017 г., N306108 от 31.12.2016 г., N280332 от 30.1 1.2016 г.. N258421 от 31.10.2016 г., N226367 от 30.09.2016 г., N201046 от 31.08.2016 г., N167601 от 31.07.2016 г. Направление данных документов подтверждается отметкой о направлении по системе электронного документооборота, что Ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд указал, что истец определяет объем поставленной горячей воды по показаниям домовых приборов учета (ДПУ). В домах, где отсутствуют домовые приборы учета, счета за горячую воду выставлялись Ответчику с применением расчетных методик (нормативы, приборы учета на тепловых пунктах, по расчету и т.д.).

Так в счете на оплату за сентябрь 2016 года по расчету были определены обязательства по 17 домам из 66, или 25 % домов, находящихся в управлении Ответчика. Аналогично расчеты определялись в остальные периоды - октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Исходя из действующего законодательства, счета за горячую воду должны выставляться на основании показаний домовых приборов учета, при отсутствии домовых приборов учета, на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета (ИПУ), а при отсутствии домовых и квартирных приборов на основании нормативов, установленных законодательством. Начисление объема и определение стоимости потребленных ресурсов при отсутствии домового прибора учета по нормативам, приборам учета на тепловых пунктах или по расчету для жителей всего дома, при наличии квартирных приборов учета не соответствует законодательству.

Как указал истец, ответчик не производит начисление объема и определение стоимости потребленных ресурсов самостоятельно. Данную функцию выполняет Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональный центр города Москвы" предоставления государственных услуг", на основании Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 года N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" и договора "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа" от 29.08.2014 N 31-0002/14/773-14.

Начисления оператора расчетов ГБУ МФЦ г. Москвы подтверждены реестрами начислений жителям за коммунальные ресурсы и начисления по статьям арендаторов за период с сентября 2016 по январь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, в случае, если общедомовой прибор учета горячей воды отсутствует или вышел из строя, то при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению показатели индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом неправомерно выставлены ответчику счета без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Истец представил справку о задолженности по выставленному счету, в которой отразил данные об оплатах жителями услуг по горячему водоснабжению. Представленные данные не согласуются со сведениями о перечисленных денежных средствах жителями многоквартирных домов через систему МФЦ-Банк Москвы за спорный период в адрес Истца.

На основании п. 2.3.3. Договора "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа" от 29.08.2014 N 31-0002/14/773-14, Банк обязан в день перечисления поставщику (Истцу) денежных средств, полученных от плательщиков формировать и предоставлять Истцу:

- структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах за услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам, согласованным Банком и Поставщиком.

Исходя из данной нормы договора Истцу были известны суммы, денежных средств, поступившие от плательщиков, но не перечисленные поставщику.

Истец не предпринял своевременных мер для получения из Банка сумм, которые поступили от плательщиков, но не были перечислены Истцу.

Ответчик в ответе на претензию Истца от 19.04.2017 обратил внимание Истца, что по договору на горячее водоснабжение неправомерно не перечислены Банком денежные средства за предыдущие года.

Поскольку по договору от 29.08.2014 N 31-0002/14/773-14 получателем денежных средств является Истец, в связи с чем, обязанность у Банка предоставлять информацию о поступивших от плательщиков денежных средствах возникает перед Истцом. Предъявляя требования к Ответчику, Истец также не учитывает переплату, возникшую в мае и июне 2016 года.

Истец, определяя сумму задолженности, не учитывает периоды, в которых возникла переплата, однако материалами дела подтверждается, что выставленные Истцом счета завышены на сумму 1 893 012,71 руб., не зачтена Истцом сумма 1 170 172,03 руб. и не учтена переплата за май и июнь 2016 на сумму 1 239 143,1 руб., а банком не перечислены - 450 777,3 руб., что уже составляет в общей сложности сумму большую, чем сумма, заявленная к взысканию в качестве долга.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора энергоснабжения и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки тепловой энергии, однако учитывая, что ответчиком представлены документы об оплате, тогда как имеет место переплата, не учтенная истцом, суд верно установил, что истец не доказал обоснованность предъявленного к ответчику требования о взыскании долга, ввиду чего и оснований для взыскания с ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежном документе не указан период оплаты платежа, а потому платеж считается произведенным в счет оплаты того периода, предшествующего периоду, в котором осуществлен платеж, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Задолженность истца за период до возникновения данных спорных отношений, выяснялась судом по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Север-Строй" за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года. Дело N А40-196956/16 в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно актам сверки, подписанным сторонами, по состоянию на 30.06.16 года и 30.09.16 зафиксирована задолженность ООО "Север-Строй" перед ПАО "МОЭК" по договору на горячее водоснабжение N 02112016ГВС от 01.01 2013 года в сентябре 2016 года в размере 1 432 686,42 рублей, а также переплата ООО "Север-Строй" по тому же Договору в мае и июне 2016 года в размере 1 239 143,1 рублей.

В рамках спорных отношений по данному делу, в силу статьи 410 ГК РФ и с учетом переплаты по договору на горячее водоснабжение, Ответчик направил Истцу уведомление о зачете встречных однородных требований. Копия уведомления о зачете от 10.11.2016 N 719-И-16 прилагается" (страница 5, последний абзац Решения суда).

Истец утверждает также, что из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3, статьи 522 ГК).

Однако, истцом не представлено, что в платежных поручениях на поступление денежных средств, отсутствует назначение платежа, не представил доказательств на какие периоды и в погашение какой задолженности была зачтена переплата за май и июнь 2016 года. Истец не известил ответчика о зачете в установленном законом порядке, как предписывает статья 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ установлены обязательные Правила при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7.9 Примерного договора, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы и Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы Распоряжением от 03 сентября 2010 года N 05-14-316/0, изданного во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 27.07.2010 N 644-ПП, предусмотрена норма в части регулирования отношений по оплате тепловой энергии.

В случае отсутствия указания в платежных документах:

-основания платежа и/или номера, даты Договора - платеж считается произведенным по действующему Договору только после письменного заявления Абонента о распределении полученных денежных средств;

-периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры -Энергоснабжающая организация уточняет у Абонента, что платеж считается произведенным в счет оплаты Абонента за период, за который был внесен платеж.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в своем отзыве фактически подтвердил не получение средств истцом, также признан необоснованным коллегией суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как пояснил ответчик, что он не признавал задолженность в указанном размере. В отзыве отмечено, что "на основании вышеуказанных актов сверки, подписанных нашими сторонами, по состоянию на 30.06.2016 года и 30.09.2016 зафиксирована задолженность ООО "Север-Строй" перед ПАО "МОЭК" по Договору на горячее водоснабжение N 02.112016ГВС от 01.01.2013 года в сентябре 2016 года в размере 1 432 686 рублей 42 копейки, а также переплата ООО "Север-Строй" перед ПАО "МОЭК" по Договору на горячее водоснабжение N 02.112016ГВС от 01.01.2013 года в мае и июне 2016 года в размере 1 239 143 рубля 10 копеек, в том числе: в мае 2016 года -736 554,94 рубля, июне 2016 года - 502 588,16 рубля".

Судом установлено, что истец при определении объема тепловой энергии за сентябрь 2016 года при наличии индивидуальных приборов учета у собственников квартир начислял им объемы по нормативу. В результате стоимость тепловой энергии за сентябрь 2016 года была завышена на 801 323,04 рубля.

В то же время истец требует взыскать задолженность по иску, которая возникла не только в сентябре 2016 года, а за период с июля 2016 по январь 2017 года. Судом установлено, что задолженность за указанный период отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом применен верный метод расчета объема, также подлежит отклонению ввиду его ошибочности.

При определении объема поставленной тепловой энергии необходимо учитывать показания домовых приборов учета (ДПУ), при их отсутствии показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), а при отсутствии домовых и индивидуальных приборов учета, по нормативу.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие правила установлены Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 года.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 15259/13 с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя; утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, в случае, если общедомовой прибор учета горячей воды отсутствует или вышел из строя, то при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению показатели индивидуальных приборов учета (ИПУ).

В рамках отношений, регулируемых Постановлением N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

В Определении ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 отмечено, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-100124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина