Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-8535/18 по делу N А41-78863/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-78863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" - Шведов О.В. доверен. от 15.12.2017

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Соколова Е.В. доверен. от 09.01.2018 N 2

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Соколова Е.В. доверен. от 09.01.2018 N 10

от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. доверен. от 20.11.2017 N 108

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" - Гарушин Д.В. доверен. от 05.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"

на решение от 22.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 14.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-78863/17 по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН 5032014686, ОГРН 1035006464855)

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 1.592.617.269 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-78863/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-78863/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО Корпорация "Союз-Возрождение" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А41-78863/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО Корпорация "Союз-Возрождение" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку суды приняли во внимание только доводы ответчика и проигнорировали доводы и доказательства истца, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что действия, связанные с незаконным межеванием земельных участков, прекращением договоров аренды, заключение новых договоров аренды с компанией "Регионстройкомплекс XXI век" являются последствием заключения незаконного меморандума о взаимодействии, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А41-78863/17 полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции не известил конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А41-78863/17.

Ответчик и третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.04.2002 между Министерством, Администрацией и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" был заключен инвестиционный контракт N 1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" (далее - ОЖК "ЗВС") в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области, зарегистрированный Минмособлстроем 16.04.2002 за N 89/20-02.

Предметом контракта является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" на земельном участке площадью 9,19 га в соответствии с проектом планировки, разработанным и согласованным в установленном порядке.

На основании дополнительных соглашений N 3 от 06.08.2007 и N 9 от 28.08.2009 к контракту к участию в строительстве в качестве "Соинвестора" привлечено ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в качестве "Соинвестора 2" привлечено ЗАО "ТехноСтиль".

На основании дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 12 Министерство передало, а Администрация приняла на себя права (права требования) и обязанности Министерства по контракту в полном объеме.

24.07.2003 во исполнение условий контракта Комитет по управлению муниципальным имуществом, Администрация Одинцовского муниципального района и Корпорация заключили договоры аренды N 1267 и N 1268 на земельные участки с кадастровым номером N 50:20:002009:0063 площадью 4917 кв. м и с кадастровым номером N 50:20:0020109:0062 площадью 1677 кв. м соответственно.

Кроме того, 04.02.2004 между МИО МО и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" был заключен договор аренды N 21046-Z земельного участка с К N 50:20:0020109:0067 площадью 91.900 кв. м сроком до 31.12.2013.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.01.2013 права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли от МИО МО к Комитету.

Судами установлено, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N 50:20:002009:0063 были изменены в сторону уменьшения в связи с необходимостью строительства автомобильной дороги, в связи с чем предметом договора N 1267 от 24.07.2003 стал земельный участок площадью 3995 кв. м с кадастровым номером N 50:20:0020109:2738.

Кроме того, произошло изменение в сторону уменьшения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0020109:0067, в результате чего предметом договора от 04.02.2004 N 21046-Z стал земельный участок площадью 89.203 кв. м с кадастровым номером N 50:20:0020109:2667.

В последующем, 30.12.2014 Администрацией издано постановление N 2821 "О заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Новоивановское с местоположением в районе д. Марфино, с обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение".

Дополнительными соглашениями от 31.12.2014 к договорам аренды земельных участков от 04.02.2004 N 21046 от 24.07.2003 N 1267 и N 1268 были продлены сроки действия договоров на 5 лет. Для осуществления государственной регистрации указанные соглашения были направлены в Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Вместе с тем, в связи с рассмотрением вопроса о признании проблемными объектами строительства корпусов N 2, N 3 и N 4, входящих в состав ОЖК "ЗВС", в адрес Управления Росреестра 28.04.2015 Администрацией Одинцовского муниципального района направлено письмо исх. N 2.14/1155 об отзыве дополнительных соглашений без проведения государственной регистрации.

29.04.2015 Управлением Росреестра в адрес Администрации направлено уведомление исх. N 50/066/001/2015-13652 о прекращении государственной регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений.

Судами установлено, что ранее Корпорация обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к КУМИ об обязании заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов для жилищного строительства, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, г.п. Новоивановское с местоположением в районе д. Марфино.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А41-107006/2015 Комитет обязан был принять меры по государственной регистрации дополнительных соглашений от 31.12.2014 о продлении: договора аренды земельного участка площадью 3995 +/- 22 кв. м кадастровым номером N 50:20:0020109:2738; договора аренды земельного участка площадью 1677 кв. м кадастровым номером N 50:20:0020109:62, частично входящего в зону "Охранная зона газораспределительных сетей"; договора аренды земельного участка площадью 89203/-105 кв. м кадастровым номером N 50:20:0020109:2667, частично входящего в зону "Охранная зона газораспределительных сетей".

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-107006/15 отменено, в удовлетворении иска отказано.

10.03.2016 Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение N 10/13 "О признании проблемными объектами строительства корпусов N 2, N 3 и N 4, входящих в состав ОЖК "ЗВС".

Администрацией 10.06.2016 направила в адрес Корпорации уведомления о прекращении с 10.09.2016 договорных отношений по договорам аренды земельных участков от 04.02.2004 N 21046-Z, от 24.07.2003 N 1267 и N 1268.

14.06.2016 Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области издано Постановление N 3289 "Об отмене Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.12.2014 N 2821 "О заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Новоивановское с местоположением в районе д. Марфино, с обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение".

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец указал, что в результате действий администрации он был фактически лишен своего законного права на осуществление строительства ОЖК "ЗВС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Судами установлено и следует из материалов дела, что строительство инвестиционного объекта должно было осуществляться очередями с общим сроком реализации инвестиционного проекта в целом - IV квартал 2015 года. При этом, по истечении 4 квартала 2015 года контракт сторонами не продлевался.

Судами установлено, что работы по первой очереди строительства осуществлены с нарушениями строительных норм и правил. Корпус N 1 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50511000-4737 от 22.12.2011. Вместе с тем, до настоящего времени не устранены выявленные строительные недоделки, а именно: не выполнена полностью облицовка фасада, требуется замена лифтов. По работам второй, третьей и четвертой очереди строительства (корп. 2, 3, 4) значительно нарушен график производственно-строительных работ.

Кроме того, суды установили истечение 30.06.2016 срока действия разрешений на строительство, выданных инвестору-заказчику в отношении корпуса N 2 (N RU50511000-162 от 13.08.2008); корпуса N 3 (N RU50511000-163 от 13.08.2008); корпуса N 4 (N RU50511000-1 от 20.01.2012).

Более того, объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность до настоящего времени не переданы. Доказательства их передачи истцом суду не представлены.

Согласно ст. 3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2007 к контракту для удовлетворения прав граждан-пострадавших соинвесторов, участников строительства ОЖК "ЗВС" Администрация отказалась от получения своей доли жилых помещений в размере 9% ориентировочно 17550 кв. м в пользу Корпорации.

Суды установили, что контракт расторгнут в судебном порядке в рамках дела N А41-77256/2016.

В рамках вышеуказанного дела суды пришли к выводу о том, что обязательства по инвестиционному контракту в установленный срок ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" исполнены не были и тем самым были существенным образом нарушены обязательства по инвестиционному контракту от 16.04.2002 N 1604, в связи с чем он подлежит расторжению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истцом были допущены существенные нарушения условий инвестиционного контракта, а также недоказанности условий для взыскания убытков.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденный судом конкурсный управляющий обязан был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с этим его ссылка на отсутствие надлежащего извещения несостоятельна.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Корпорации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А41-78863/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев