Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-21642/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-78863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шведов О.В. представитель по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика - Соколова Е.В. представитель по доверенности N 2 от 09.01.2018,

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. представитель по доверенности N 103 от 20.11.2017,

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Соколова Е.В. представитель по доверенности N 10 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41- 78863/17 по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз- Возрождение" (ИНН 5032014686, ОГРН 1035006464855) к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз- Возрождение" (далее - истец, ООО Корпорация "Союз- Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1.592.617.269 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41- 78863/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.04.2002 года Министерство, Администрация ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" заключили инвестиционный контракт N 1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" (далее - ОЖК "ЗВС") в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области, зарегистрированный Минмособлстроем 16.04.2002 за N 89/20-02.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.08.2007 к указанному контракту к участию в строительстве в качестве "Соинвестора" привлечено ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Дополнительным соглашением N 9 от 28.08.2009 к упомянутому контракту к участию в строительстве в качестве "Соинвестора 2" привлечено ЗАО "ТехноСтиль".

27.12.2012 на основании дополнительного соглашения N 12 Министерство передало, а Администрация приняла на себя права (права требования) и обязанности Министерства по контракту в полном объеме.

Предметом контракта является определена деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" на земельном участке площадью 9,19 га в соответствии с проектом планировки, разработанным и согласованным в установленном порядке.

24.07.2003 во исполнение условий контракта Комитет по управлению муниципальным имуществом, Администрация Одинцовского муниципального района и Корпорация заключили договоры аренды N 1267 и N 1268 на земельные участки с кадастровым номером N 50:20:002009:0063 площадью 4917 кв.м. и с кадастровым номером N 50:20:0020109:0062 площадью 1677 кв.м. соответственно.

04.02.2004 МИО МО и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" заключили договор аренды N 21046-Z земельного участка с КN 50:20:0020109:0067 площадью 91.900 кв. м. сроком до 31.12.2013.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2013 права и обязанности Арендодателя по указанному договору перешли от МИО МО к Комитету.

В связи с необходимостью строительства автомобильной дороги, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N 50:20:002009:0063 изменена в сторону уменьшения. Таким образом, предметом договора N 1267 от 24.07.2003 стал земельный участок площадью 3995 кв.м с кадастровым номером N 50:20:0020109:2738.

Одновременно произошло изменение в сторону уменьшения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0020109:0067, в результате чего предметом договора от 04.02.2004 N 21046-Z стал земельный участок площадью 89.203кв.м с кадастровым номером N 50:20:0020109:2667.

30.12.2014 Администрацией издано Постановление N 2821 "О заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Новоивановское с местоположением в районе д. Марфино, с обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение".

31.12.2014 к договорам аренды земельных участков от 04.02.2004 N 21046 от 24.07.2003 N 1267 и N 1268 (далее - договоры аренды земельных участков) подписаны дополнительные соглашения о продлении срока действия на 5 лет, которые были направлены в Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) для осуществления государственной регистрации.

В связи с рассмотрением вопроса о признании проблемными объектами строительства корпусов N 2, N 3 и N 4, входящих в состав ОЖК "ЗВС", в адрес Управления Росреестра 28.04.2015 Администрацией Одинцовского муниципального района направлено письмо исх. N 2.14/1155 об отзыве дополнительных соглашений без проведения государственной регистрации.

29.04.2015 Управлением Росреестра в адрес Администрации направлено уведомление исх. N 50/066/001/2015-13652 о прекращении государственной регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений.

Поскольку до даты истечения сроков действия договоров аренды земельных участков ни одна из сторон не заявила о их расторжении в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ с 01.04.2015, то договоры аренды земельных участков считались возобновленными на новый срок.

25.12.2015 Корпорация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к КУМИ об обязании заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов для жилищного строительства, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, г.п. Новоивановское с местоположением в районе д. Марфино.

Решением от 25.03.2016 по делу N А41-107006/2015 суд обязал Комитет принять меры по государственной регистрации дополнительных соглашений от 31.12.2014 о продлении:

- договора аренды земельного участка площадью 3995+/- 22 кв.м кадастровым номером N 50:20:0020109:2738;

- договора аренды земельного участка площадью 1677 кв.м кадастровым номером N 50:20:0020109:62, частично входящего в зону "Охранная зона газораспределительных сетей";

- договора аренды земельного участка площадью 89203/-105 кв.м кадастровым номером N 50:20:0020109:2667, частично входящего в зону "Охранная зона газораспределительных сетей".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-107006/15 отменено, в удовлетворении иска отказано.

10.03.2016 Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение N 10/13 "О признании проблемными объектами строительства корпусов N 2, N 3 и N 4, входящих в состав ОЖК "ЗВС".

10.06.2016 Администрацией в адрес Корпорации направлены уведомления о прекращении с 10.09.2016 договорных отношений по договорам аренды земельных участков от 04.02.2004 N 21046-Z, от 24.07.2003 N 1267 и N 1268.

14.06.2016 Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области издано Постановление N 3289 "Об отмене Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.12.2014 N 2821 "О заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Новоивановское с местоположением в районе д. Марфино, с обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение".

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 8.1, 15, 16, 131, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком причинены убытки, в результате которых Корпорация фактически лишена своего законного права на осуществление строительства ОЖК "ЗВС".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с изменениями, внесенными сторонами в подпункт 2.2. пункта 2 контракта дополнительным соглашением N 13 от 28 декабря 2012 г. строительство инвестиционного объекта должно осуществляться очередями с общим сроком реализации инвестиционного проекта в целом - IV квартал 2015 года. По истечении 4 квартала 2015 года контракт сторонами не продлевался.

Работы по первой очереди строительства осуществлены с нарушениями строительных норм и правил. Корпус N 1 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50511000-4737 от 22.12.2011. Однако до настоящего времени не устранены выявленные строительные недоделки, а именно: не выполнена полностью облицовка фасада, требуется замена лифтов.

По работам второй, третьей и четвертой очереди строительства (корп. 2,3,4) значительно нарушен график производственно-строительных работ.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (в ред. Закона Московской области от 30.12.2014 N 211/2014-03) с 01.01.2015 полномочия органов местного самоуправления городских поселений по подготовке и выдаче разрешений на строительство и вводу объектов в эксплуатацию осуществляются Министерством строительного комплекса Московской области.

Указанные разрешения Министерством строительного комплекса Московской области в соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не продлевались и являются недействующими.

Срок действия разрешений на строительство, выданных инвестору-заказчику в отношении корпуса N 2 (N RU50511000-162 от 13.08.2008); корпуса N 3 (N RU50511000- 163 от 13.08.2008); корпуса N 4 (N RU50511000-1 от 20.01.2012) истек 30.06.2016.

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2007 сторонами определено соотношение раздела имущества по каждой очереди строительства.

По итогам реализации контракта, исходя из положений пп. 3.1.1.1. пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 контракта Администрации предназначались объекты социального назначения - поликлиника, два детских сада ориентировочно по 85 мест.

Однако до настоящего времени данные объекты в муниципальную собственность не переданы, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2007 к контракту для удовлетворения прав граждан-пострадавших соинвесторов, участников строительства ОЖК "ЗВС" Администрация отказалась от получения своей доли жилых помещений в размере 9% ориентировочно 17550 кв.м в пользу Корпорации.

Таким образом, инвестор-заказчик в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнил, что на протяжении длительного времени явилось существенным нарушением условий контракта, который расторгнут в судебном порядке в рамках дела N А41- 77256/2016.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2017 по делу N А41-77256/2016 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по инвестиционному контракту в установленный срок ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" исполнены не были и тем самым были существенным образом нарушены обязательства по инвестиционному контракту от 16.04.2002 N 1604, в связи с чем он подлежит расторжению.

Поскольку истцом допущены существенные нарушения условий инвестиционного контракта, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между действиями Администрации и причиненными убытками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о том, что Администрация не занимает позицию, необходимую для завершения строительства, является несостоятельным, поскольку Администрация предпринимала все возможные и зависящие от органа местного самоуправления меры для завершения строительства ОЖК "ЗВС", в том числе для получения и возможного продления разрешительной документации, необходимой для реализации проекта строительства ОЖК "ЗВС" (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 года по делу N А41-78863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина