Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-8134/18 по делу N А40-143269/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-143269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТРИАДА" - не явился, уведомлен

от ответчика - ОАО "ТАМБОВХИМПРОМСТРОЙ" - не явился, уведомлен

от третьего лица - ООО "ЦЕНТР" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года принятое судьей Ждановой Ю.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Гариповым В.С., по делу N А40-143269/2017,

по иску ООО "ТРИАДА"

к ОАО "ТАМБОВХИМПРОМСТРОЙ"

третье лицо: ООО "ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТАМБОВХИМПРОМСТРОЙ" о взыскании вексельной задолженности в размере 197 397 руб. 26 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, законным держателем простого векселя серии ПВ-01 N 0006832 от 17 сентября 2014 года на сумму 310 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 17 сентября 2016 года, выданным ООО "ЦЕНТР", является ООО "ТРИАДА". Вексельная сумма составляет 310 000 000 рублей. Место платежа векселя: г. Москва.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь п.п. 16, 30, 32, 47, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Положение), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что истец со ссылкой на надлежащие доказательства не обосновал причины взыскания лишь части задолженности по векселю, при этом легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта.

Так, сумма векселя составляет 310 000 000 руб., в то время как истец просит взыскать с ответчика 197 397 руб. 26 коп. При этом суд указал, что при взыскании вексельной задолженности векселя подлежат исключению из оборота.

Кроме того, вексель серии ПВ-01 N 0006832 содержит аваль ОАО "Тамбовхимпромстрой".

В соответствии со ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Если индоссамент состоит из одной подписи индоссанта, индоссамент является бланковым и имеет силу, если он написан на обороте векселя.

При бланковом индоссаменте в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится.

Как указал суд первой инстанции, на оборотной стороне векселя не указано должностное лицо ООО "Финист", проставившее бланковый индоссамент.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что на обратной стороне векселя имеется подпись и печать индоссанта, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен с указанием мотивов, так как в материалах дела содержится лишь ксерокопия лицевой стороны векселя серии ПВ-01 N 0006832 года.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлен подлинный вексель серии ПВ-01 N 0006832 не нашел своего подтверждения в материалах дела. К исковому заявлению вексель не прикладывался. В судебные заседания суда первой инстанции истец представителя не направлял. В судебном заседании 29 ноября 2017 года, в котором было рассмотрено дело по существу, представитель истца присутствовал, однако в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что истцом представлялись новые доказательства.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-143269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова