Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-7272/18

г.Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-143269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-143269/17-57-1019, принятое судьей Ждановой Ю.А., по исковому заявлению ООО "ТРИАДА" к ОАО "ТАМБОВХИМПРОМСТРОЙ" третье лицо: ООО "ЦЕНТР" о взыскании 197 397 руб. 26 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ТАМБОВХИМПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 197 397 руб. 26 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40- 143269/17-57-1019 в удовлетворении исковых требований ООО "ТРИАДА" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что законным держателем простого векселя серии ПВ-01 N 0006832 от 17 сентября 2014 года на сумму 310 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 17.09.2016 г., выданным ООО "ЦЕНТР", является ООО "ТРИАДА ". Вексельная сумма составляет 310 000 000 рублей. Место платежа векселя: г.Москва.

В соответствии с п.70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение), истец, являясь векселедержателем вышеуказанного векселя, может осуществлять свои права, вытекающие из векселя в пределах трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" ответчик обязан оплатить выданный им вексель полностью.

В силу ст.147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, не допускается.

В силу п.9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно ст.30 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

В соответствии со ст.32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно ст.47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Из материалов дела следует, что вексель серии ПВ-01 N 0006832 содержит аваль ОАО "Тамбовхимпромстрой".

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Если индоссамент состоит из одной подписи индоссанта, индоссамент является бланковым и имеет силу, если он написан на обороте векселя.

При бланковом индоссаменте в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что при взыскании вексельной задолженности векселя подлежат исключению из оборота. Вместе с тем, истец со ссылкой на надлежащие доказательства не обосновал причины взыскания лишь части задолженности по векселю, при этом легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта.

Материалы дела не содержат доказательств реального оборота спорного векселя, выпущенного третьим лицом, а также каких-либо расчетов между сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на обратной стороне векселя имеется подпись и печать индоссанта. Однако при исследовании доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела содержится лишь ксерокопия лицевой стороны векселя серии ПВ-01 N 0006832 от 17 сентября 2014 года. Копии оборотной стороны указанного векселя, которая по утверждению истца, содержит бланковый индоссамент ООО "Финист", отсутствуют. В то же время истцом не опровергнут факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, которым, исходя из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, вексель подписан от лица индоссанта.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-143269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов