Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7505/18 по делу N А40-79072/2014

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-79072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 15.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 должник - КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) о принятии обеспечительных мер в виде ареста: на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Катай Д.В. и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 164 700 500 руб. 00 коп.; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Шкурко Г.С. и находящееся у нее или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 164 700 500 руб. 00 коп.; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Малькову О.Л. и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 164 700 500 руб. 00 коп.; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Ласанкину С.В. и находящееся у него или других лиц, в частности, жилое помещение (квартира), площадью 38,7 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Саморы Машела, д.4, корп.4, кв.78, кадастровый номер 77:06:0006004:6288, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 164 700 500 руб. 00 коп.; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Широкову Д.В. и находящееся у него или других лиц, в частности, 1/2 в общей долевой собственности жилого помещения (квартира), площадью 177, 6кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.18, кв.45, кадастровый номер 77:06:0003011:2072, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 164 700 500 руб. 00 коп.; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Цанава О.В. и находящееся у него или других лиц, в частности, жилой блок в блокированном жилом доме, площадью 194,4 кв. м., расположенный по адресу: г.Москва, п.Московский, ул.Диккенса, 249/1, кадастровый номер 77:17:0110205:2643; земельный участок для дачного строительства площадью 514+/-16 кв. м., расположенный по адресу: г.Москва, поселение Московский, в районе д.Лапшинка, уч.249.1, кадастровый номер 50:21:0100309:621; жилое помещение (квартира), площадью 75,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Академика Пилюгина, д.8, корп.2, кв.53, кадастровый номер 77:06:0003010:13020, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 164 700 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, наложив арест на имущество Катаи Дмитрия Валерьевича, Шкурко Геогрия Сергеевича, Малькова Олега Львовича, Ласанкина Сергея Викторовича, Широково Дмитрия Вадимовича, Цанава Ольги Викторовны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 164 700 500 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так по - мнению конкурсного управляющего должника, отсутствие доказательств, подтверждающих действия, которые могут быть расценены как попытка реализации, сокрытия имущества или уменьшение его объёма, которые могут принести значительный ущерб, не является причиной отказа в удовлетворении заявления, указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (164 700 500 руб. 00 коп.) и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что при решении вопроса о наложении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба. Меры, указанные в заявлении об обеспечении иска, не нарушают интересов Катай Д.В., Шкурко Г.С., Малькова О.Л., Ласанкина С.В., Широкова Д.В. и Цанава О.В., соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришли к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-79072/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак