Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7604/18 по делу N А40-124003/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-124003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Миронов А.А. по доверенности от 17.04.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и на постановление от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по иску ИП Хабирова Р.И.

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хабиров Р.И. (далее - ИП Хабиров Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения 1 029 313,01 руб., 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 029 313, 01 руб., убытков в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды ошибочно отнесли заявленное событие к предусмотренным договором страхования страховым рискам, в связи с чем, неверно сделали вывод о наступлении страхового случая. Ответчик указывает на то, что согласно заключению специалиста N 366016/15 ИП Шмелеву А.В. от 27.01.2016 было установлено, что повреждения, зафиксированные на ТС BMW 5201 государственный регистрационный знак Х 494 ЕТ 116, противоречит обстоятельствам события от 26.11.2015, описанного в предоставленных документах ОВД. На основании указанного экспертного заключения, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил. Однако, судами не была дана правовая оценка данному экспертному заключению. Ответчик считает, что судебная экспертиза, подготовленная ООО "Экспертный Центр" не может быть положена в основу решения по настоящему иску, так как выводы, изложенные в данном заключении не установлены решением суда общей юрисдикции, чего требует часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.09.2015 между ООО СК "Согласие" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор страхования КАСКО в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

Ответчиком выдан полис N 200636071, срок действия которого определен с 28.09.2015 по 06.09.2018, объект страхования - а/м БМВ, страховая сумма составила 1 999 000 руб.

Выгодоприобретателем по полису по рискам "хищение ТС" и "конструктивная гибель ТС" является АО "ВТБ Лизинг", по остальным рискам выгодоприобретателем является ИП Хабиров Р.И.

26.11.2015 на улице Халезова в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

09.12.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в отдел урегулирования убытков ООО СК "Согласие", предоставив все необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ. Согласно отчету N 14223 стоимость ремонта определена в размере 1 201 107,14 руб. Услуги эксперта составили 12 000 руб.

11.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта.

Однако ответа на претензию и выплаты страхового возмещения не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела Ново-Савиновским районным судом г.Казани была назначена комплексная судебная экспертиза. В суд поступило заключение эксперта ООО "Экспертный центр" N 19/2016 от 16.11.2016. Определением от 10.02.2017 Ново-Савиновского районного суда г.Казани производство по иску Хабирова Р.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения было прекращено, в связи с тем, что дело подведомственно арбитражному суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 029 313, 01 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, а также, что наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба истцу подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, отчетом независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Отчетом Регионального Центра независимой экспертизы от 17.03.2016 N 14223, проанализировав заключение эксперта ООО "Экспертный центр" N 19/2016 от 16.11.2016, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 1 029 313,01 руб., учитывая, что достоверность и обоснованность стоимости восстановительного ремонта в размере 1 029 313,01 руб. ответчиком не опровергнута, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суды также исходили из того, что документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в экспертных заключениях повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, а также из того, что повреждения, которые были выявлены и оценены экспертами соответствуют тем, что указаны в справке о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД Советского РУВД г.Казани 26.11.2015.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суды, применив положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, с учетом того, что документы об оплате представлены в материалы деле, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-124003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева