Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-9797/18 по делу N А40-217289/2017

г.Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-217289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ГСК N 2 "Жигули" - Богданов М.В. по дов. от 01.08.2016;

от Правительства - не явился, извещен;

от Префектуры - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2018 кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 2 "Жигули" на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Прижбиловым С.В., об оставлении заявления без рассмотрения, и постановление от 25.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 2 "Жигули"

к Правительству Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 2 "Жигули" (далее - ГСК N 2 "Жигули", Кооператив или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: о признании законной реконструкции и строительства Кооперативом в 2002 году двухэтажного здания общей площадью 211,5 кв. м и двухэтажного здания общей площадью 151,4 кв. м (общая площадь 362,9 кв. м) по ул. Давыдковская, д. 9.

В обоснование заявления ГСК N 2 "Жигули" ссылался на то, что не преследует цель признать право собственности на построенные и реконструированные объекты недвижимости, а лишь просит прекратить регулярные попытки уполномоченных органов признать строительство и реконструкцию объектов на территории ГСК 2 "Жигули" незаконными и подлежащими сносу.

Заявителем было указано, что решением Арбитражного суда Москвы от 01.12.2012 по делу N А40-131553/2009 Префектуре ЗАО г. Москвы и Правительству Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой и о сносе построенного и реконструированного объекта общей площадью 362,9 кв. м (211,5 и 151,4 кв. м) по ул. Давыдковской д. 9, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ГСК N 2 "Жигули" о признании права собственности на указанные объекты.

По мнению ГСК N 2 "Жигули", при рассмотрении указанного дела суд не учел разъяснение, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Заявитель указывал, что он предпринимал все возможные, а также не предусмотренные законом (личные встречи), меры к узакониванию объектов реконструкции во всех уполномоченных органах государственной власти.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, заявление Кооператива было оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, частей 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что вопрос об установлении юридического факта по настоящему делу связан с разрешением спора о праве в связи с тем, что в рамках настоящего дела заявитель преследует цель легализовать объект самовольного строительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК N 2 "Жигули" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что он не преследует цель признать право собственности на построенные и реконструированные объекты недвижимости, а лишь просит прекратить регулярные попытки уполномоченных органов признать строительство и реконструкцию объектов на территории ГСК N 2 "Жигули" незаконными и подлежащими сносу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 кассационная жалоба ГСК N 2 "Жигули" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 07.06.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК N 2 "Жигули" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, настаивая на том, что уполномоченные органы перестанут предъявлять к Кооперативу необоснованные иски, если при рассмотрении заявления об установлении юридического факта будет установлена законность реконструкции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование заявителя об установлении факта законной реконструкции и строительства двух зданий возникло из спора о праве, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу, что данное требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона о возможности рассмотрения поставленных заявителем вопросов именно в рамках заявления об установлении юридических фактов не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов о том, что заявитель намеревался подачей данного заявления легализовать объект самовольного строительства, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, однако данные выводы суда не привели к принятию неправильных судебных актов, так как вопрос законности или незаконности реконструкции недвижимого имущества сам по себе не является тем юридическим фактом, который может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-217289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев