Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-6896/18 по делу N А41-12462/2017

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-12462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Оверчук Ю.В., доверенность от 25.12.2017;

от заинтересованных лиц: от ИП Коршакова И.П.: Алленов В.К., доверенность от 15.03.2018; Чубаров С.А., доверенность от 15.03.2018; от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 мая - 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Посредникова С.Ю., ИП Коршакова И.П.

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю.,

по делу N А41-12462/17

по заявлению ИП Посредникова С.Ю.

о признании наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН недостоверных сведений

к ИП Коршакову И.П., Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Посредников С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к ИП Коршакову И.П., Управлению Росреестра по Московской области о признании наличия реестровой ошибки при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ИП Коршакову И.П. объекта недвижимости - железнодорожного пути общего назначения, протяженностью 800 м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного объекта недвижимости, замене их на установленные заключением эксперта координаты, установлении для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости границ координат принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости - ветка железнодорожная, протяженностью 1.029 м, кадастровый номер 50:19:0020101:2173, в соответствии с установленными заключением эксперта координатами границ характерных точек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Посредников С.Ю. и ИП Коршаков И.П. обратились с кассационными жалобами, в которых ИП Посредников С.Ю. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ИП Коршаков И.П. просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, исключив из них выводы, касающиеся оценки судами результатов судебных экспертиз, проведенных по делу АНО "Экспертно-правовой центр" и ООО "Р-ВЦ", а также выводы о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебных экспертиз, изменить решение и постановление в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ИП Посредникова С.Ю. в пользу ИП Коршакова И.П. понесенные им судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 60.000 руб., в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 30 мая 2018 года до 06 июня 2018 года.

Представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица - ИП Коршакова И.П. поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление в части распределения судебных расходов подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как указал истец, на основании решения участника ООО "Перл" от 14.04.2016 N 1/2016 он является собственником ж/д пути необщего пользования - ветки железнодорожной, протяженностью 1.029 м, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Технологический проезд, д. 6, кадастровый номер 50:19:0020101:2173. Указанный объект приобретен ООО "Перл" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2010 N 18 у ООО "Внешпромтех", приобретшего имущество 28.07.2006 на торгах по продаже имущества ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России".

Право собственности ООО "Внешпромтех" признано решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2009 по делу N А41-16048/08.

Согласно указанному решению за ООО "Внешпромтех" признано право собственности на недвижимое имущество - ветку железнодорожную, протяженностью 1.028,8 м, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Технологический проезд, д. 6 (территория бывшего завода "ТУКСИиМ" при Спецстрое России"), расположенную в следующих границах: от пути стыка М-28, проходящую через стрелки 1, 3, 14, 5, 11, 10 и до конца пути. Указанное решение Арбитражного суда Московской области основано на проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизе - экспертное заключение составлено в марте 2009 года ООО "Дочернее предприятие N 2-МосГипроТранс". Границы ветки железнодорожной также подтверждаются техническим и кадастровым паспортами, выданными органами БТИ по состоянию на 18.03.2011, то есть после вступления в законную силу решения суда.

При обращении к кадастровому инженеру для определения координат поворотных точек ветки железнодорожной в сентябре 2016 года, в ходе обработки результатов измерений выявлено наложение ветки железнодорожной на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь общего назначения, протяженностью 800 м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533, принадлежащий ИП Коршакову И.П., в границах от стыка М-28 до стрелки 1.

По мнению предпринимателя, ИП Коршаков И.П. приобрел подъездной железнодорожный путь общего назначения, протяженностью 800 м, на торгах по продаже имущества ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" 20.12.2010 в связи с чем, указанный путь никак не может начинаться от стыка М-28 и находиться в указанных координатах, поскольку только один путь идет от стыка М-28 - это ветка железнодорожная, протяженностью 1.029 м, а путь ИП Коршакова И.П. начинается от стрелки N 1.

При этом объект недвижимости - ветка железнодорожная, кадастровый номер 50:19:0020101:2173 (принадлежащий предпринимателю), поставлен на кадастровый учет 29.07.2012, а подъездной железнодорожный путь общего назначения, кадастровый номер 50:19:0020101:5533 (принадлежащий ответчику) - 12.07.2013. Поскольку фактически подъездной железнодорожный путь общего назначения, протяженностью 800 м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533 в содержащихся в ГКН границах не расположен, заявитель полагает, что имеет место реестровая ошибка, выразившаяся в ошибке определения координат этого объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 29.05.2017 по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр", эксперту Шестерику В.П. (предложено ответчиком), результаты которой не использованы судами при рассмотрении настоящего дела как неинформативные, а также проведена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Р-ВЦ", эксперту Константинову А.Ю. (предложено истцом) - определение от 22.08.2017.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Установить фактические границы (координаты) объекта - ветки железнодорожной, протяженностью 1.029 м, кадастровый номер 50:19:0020101:2173 в соответствии с кадастровым, техническим паспортами, материалами кадастрового дела, правоустанавливающими документами.

2). Определить, соответствуют ли фактические границы объекта - подъездного железнодорожного пути общего назначения, протяженностью 800 м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533, сведениям, указанным в Государственном кадастре недвижимости и сведениям о местоположении объекта, содержащимся в материалах кадастрового дела.

3). Определить взаимное расположение фактических границ объектов с кадастровыми номерами 50:19:0020101:2173, 50:19:0020101:5533 на основании результатов, полученных при ответе на вопрос N 1 (по объекту с кадастровым номером 50:19:0020101:2173) и границ объекта с кадастровым номером 50:19:0020101:5533 (в случае положительного ответа на вопрос N 2), в том числе графически.

4). Установить, имеется ли кадастровая ошибка при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении объекта - подъездного железнодорожного пути общего назначения, протяженностью 800 м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533.

5). В случае наличия кадастровой ошибки, предложить варианты ее исправления. Определить, имеется ли наложение границ местоположения объектов с кадастровыми номерами 50:19:0020101:2173, 50:19:0020101:5533 при исправлении кадастровой ошибки предложенным способом.

Заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять которому у судов не было оснований, установлены фактические границы (координаты) объекта - ветки железнодорожной, протяженностью 1.029 м, кадастровый номер 50:19:0020101:2173 (объект ИП Посредникова С.Ю.) в соответствии с кадастровым, техническим паспортами, материалами кадастрового дела, правоустанавливающими документами; установлено, что фактические границы объекта в целом - подъездного железнодорожного пути общего назначения, протяженностью 800 м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533 (объект ИП Коршакова И.П.), не соответствуют сведениям, указанным в Государственном кадастре недвижимости и сведениям о местоположении объекта, содержащимся в материалах кадастрового дела.

Эксперт установил взаимное расположение фактических границ объектов с кадастровыми номерами 50:19:0020101:2173, 50:19:0020101:5533 на основании результатов, полученных при ответе на вопрос N 1 (по объекту с кадастровым номером 50:19:0020101:2173) и границ объекта с кадастровым номером 50:19:0020101:5533 (в случае положительного ответа на вопрос N 2), в том числе графически.

Эксперт установил, что на участке от изолирующего стыка 2 маневрового сигнала М-28 до стрелки 1 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:19:0020101:2173, 50:19:0020101:5533 являются единым объектом недвижимости (накладываются друг на друга).

Экспертом установлено, что при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении объекта - подъездного железнодорожного пути общего назначения, протяженностью 800 м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533 допущена реестровая (кадастровая) ошибка и фактическое положение объекта недвижимости не соответствует сведениям ГКН.

Экспертом предложено два варианта исправления кадастровой ошибки, один из которых позволит устранить наложение координат. Применительно к данному варианту устранения кадастровой (реестровой) ошибки, предложенному экспертом, предприниматель просит установить в ЕГРП координаты спорных объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и заключения эксперта пришли к обоснованному выводу о том, что при исправлении кадастровой ошибки предложенным экспертом способом, позволяющим избежать наложения координат спорных объектов, возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) для исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационных жалоб по существу спора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы возлагаются на сторон, их понесших.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда о распределении судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат отмене и в указанной части направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, относительно указанного вопроса, имеющиеся в деле доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А41-12462/17 в части распределения судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская