Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-19727/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-12462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З..

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Посредникова С.Ю. - Анисимов А.Г., представитель по доверенности от 02.08.2017 г., Оверчук Ю.В., представитель по доверенности от 15.04.2015 г.

от ИП Коршакова И.П., - Чубаров С.А., представитель по доверенности от 15.03.2017 г., Аллёнов В.А., представитель по доверенности от 15.03.2017 г.

от Управления Росреестра по.Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Коршакова Ильи Петровича и Индивидуального предпринимателя Посредникова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-12462/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Посредникова Сергея Юрьевича (ИНН 503202966558, ОГРНИП 307503208700037) к индивидуальному предпринимателю Коршакову Илье Петровичу (ИНН 507500113400, ОГРНИП 304507513500052), Управлению Росреестра по Московской области о признании наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН недостоверных сведений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Посредников Сергей Юрьевич (далее -ИП Посредников С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Коршакову Илье Петровичу ( далее - ИП Коршаков И.П.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Московской области (далее - Управлению Росреестра по Московской области) о признании наличия реестровой ошибки при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ИП Коршакову И.П. объекта недвижимости - железнодорожного пути общего назначения протяженностью 800-м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного объекта недвижимости, замене их на установленные заключением эксперта координаты, установлении для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости границ координат принадлежащего ИП Посредникову С.Ю. объекта недвижимости - ветка железнодорожная протяженностью 1029-м, кадастровый номер 50:19:0020101:2173, в соответствии с установленными заключением эксперта координатами границ характерных точек (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-12462/17 в удовлетворении исковых требований отказано.(л.д. 182-186).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Посредников С.Ю., ИП Коршаков И.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Коршакова И.П., доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе истца.

Представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как указал истец, на основании решения участника ООО "Перл" N 1/2016 от 14.04.2016 г. он является собственником ж/д пути необщего пользования - ветки железнодорожной протяженностью 1029 м, расположенной по адресу: МО, Рузский район, пос. Тучково, пр.Технологический, д.6 кадастровый номер 50:19:0020101:2173. Указанный объект был приобретен ООО "Перл" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 18 от 07.05.2010 г. у ООО "Внешпромтех", приобретшего имущество 28.07.2006 г. на торгах по продаже имущества ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России".

Право собственности ООО "Внешпромтех" было признано решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2009 г. по делу N А41-16048/08.

Согласно данному решению арбитражного суда за ООО "Внешпромтех" было признано право собственности на недвижимое имущество - Ветку железнодорожную, протяженностью 1028,8 м., расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, п.Тучково, Технологический проезд, д.6 (территория бывшего завода "ТУКСИиМ" при Спецстрое России"), расположенную в следующих границах: от пути стыка М-28, проходящую через стрелки 1,3,14,5,11,10 и до конца пути. Указанное решение арбитражного суда Московской области основано на проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизе - Экспертное заключение составлено в марте 2009 г. ООО "Дочернее предприятие N 2-МосГипроТранс". Границы ветки железнодорожной также подтверждаются техническим и кадастровым паспортами, выданными органами БТИ по состоянию на 18.03.2011 г., то есть после вступления в силу решения суда.

При обращении к кадастровому инженеру для определения координат поворотных точек ветки железнодорожной в сентябре 2016 года, в ходе обработки результатов измерений было выявлено наложение ветки железнодорожной на объект недвижимости подъездной железнодорожный путь общего назначения протяженностью 800 м кадастровый номер 50:19:0020101:5533, принадлежащий ИП Коршакову И.П., в границах от стыка М-28 до стрелки 1.

Как указал истец, ИП Коршаков И.П. приобрел подъездной железнодорожный путь общего назначения протяженностью 800 м на торгах по продаже имущества ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" 20.12.2010 г., в связи с чем, по мнению истца, указанный путь никак не может начинаться от стыка М-28 и находиться в вышеуказанных координатах, поскольку только один путь идет от стыка М- 28- это ветка железнодорожная протяженностью 1029 м., а путь ИП Коршакова И.П. начинается от стрелки N 1.

При этом объект недвижимости - ветка железнодорожная кадастровый номер 50:19:0020101:2173 (принадлежащий истцу) поставлен на кадастровый учет 29.07.2012 г., а подъездной железнодорожный путь общего назначения, кадастровый номер 50:19:0020101:5533 (принадлежащий ответчику) - 12.07.2013 г. Поскольку фактически подъездной железнодорожный путь общего назначения протяженностью 800 м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533 в содержащихся в ГКН границах не расположен, истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, выразившаяся в ошибке определения координат этого объекта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Посредников С.Ю.указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Коршакова И.П. просит исключить из решения суда результаты экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 29.05.2017 г. по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр", эксперту Шестерику В.П. (предложено ответчиком), результаты которой не могут быть использованы судом при рассмотрении настоящего дела как неинформативные, а также повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Р-ВЦ", эксперту Константинову А.Ю. (предложено истцом) - определение от 22.08.2017 г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Установить фактические границы (координаты) объекта - ветки железнодорожной протяженностью 1029-м, кадастровый номер 50:19:0020101:2173 в соответствии с кадастровым, техническим паспортами, материалами кадастрового дела, правоустанавливающими документами.

2) Определить, соответствуют ли фактические границы объекта - подъездного железнодорожного пути общего назначения протяженностью 800-м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533, сведениям, указанным в Государственном кадастре недвижимости и сведениям о местоположении объекта, содержащимся в материалах кадастрового дела.

3) Определить взаимное расположение фактических границ объектов с кадастровыми номерами 50:19:0020101:2173, 50:19:0020101:5533 на основании результатов, полученных при ответе на вопрос N 1 (по объекту с кадастровым номером 50:19:0020101:2173) и границ объекта с кадастровым номером 50:19:0020101:5533 (в случае положительного ответа на вопрос N 2), в том числе графичеки.

4) Установить, имеется ли кадастровая ошибка при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении объекта - подъездного железнодорожного пути общего назначения протяженностью 800-м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533.

5) В случае наличия кадастровой ошибки, предложить варианты ее исправления. Определить, имеется ли наложение границ местоположения объектов с кадастровыми номерами 50:19:0020101:2173, 50:19:0020101:5533 при исправлении кадастровой ошибки предложенным способом.

Заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять которому у суда нет оснований, установлены фактические границы (координаты) объекта - ветки железнодорожной протяженностью 1029 м, кадастровый номер 50:19:0020101:2173 (объект истца) в соответствии с кадастровым, техническим паспортами, материалами кадастрового дела, правоустанавливающими документами; установлено, что фактические границы объекта в целом - подъездного железнодорожного пути общего назначения протяженностью 800 м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533 (объект ответчика), не соответствуют сведениям, указанным в Государственном кадастре недвижимости и сведениям о местоположении объекта, содержащимся в материалах кадастрового дела.

Эксперт установил взаимное расположение фактических границ объектов с кадастровыми номерами 50:19:0020101:2173, 50:19:0020101:5533 на основании результатов, полученных при ответе на вопрос N 1 (по объекту с кадастровым номером 50:19:0020101:2173) и границ объекта с кадастровым номером 50:19:0020101:5533 (в случае положительного ответа на вопрос N 2), в том числе графически.

Эксперт установил, что на участке от изолирующего стыка 2 маневрового сигнала М-28 до стрелки 1 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:19:0020101:2173, 50:19:0020101:5533 являются единым объектом недвижимости (накладываются друг на друга).

Экспертом установлено, что при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении объекта - подъездного железнодорожного пути общего назначения протяженностью 800 м, кадастровый номер 50:19:0020101:5533 допущена реестровая (кадастровая) ошибка и фактическое положение объекта недвижимости не соответствует сведениям ГКН.

Экспертом предложено два варианта исправления кадастровой ошибки, один из которых позволит устранить наложение координат. Применительно к данному варианту устранения кадастровой (реестровой) ошибки, предложенному экспертом, истец просит установить в ЕГРП координаты спорных объектов.

Из материалов дела и заключения эксперта усматривается, что при исправлении кадастровой ошибки предложенным экспертом способом, позволяющим избежать наложения координат спорных объектов, возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 28 Закона N 221-ФЗ для исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы ИП Коршакова И.П. по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, судом первой инстанции проведена повторная экспертиза, результаты которой приняты в качестве доказательств по делу.

При проведении повторной экспертизы присутствовали представители истца и ответчика.

Поскольку судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр", эксперту Шестерику В.П. (предложено ответчиком) не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу поскольку содержала недостоверные сведения, основания для взыскания с ИП Посредникова С.Ю. денежных средств за проведение данной экспертизы не имеется.

Доводы о том, что истцом был изменен предмет и основание иска основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ИП Посредникова С.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Истец не лишен возможности защитить свое право при избрании иного - надлежащего способа защиты.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-12462/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина