|
14 июня 2018 г.
|
Дело N А40-152817/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Глухих О.А. по доверенности от 05.02.2018
от ответчика: Барашев Н.А. по доверенности от 11.09.2017
рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТП-5"
на решение от 18.09.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шариной Ю.М.,
и постановление от 21.03.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "АТП-5" об изъятии предмета лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-5" (далее - ООО "АТП-5", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Р14-20628-ДЛ от 03.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки письменным возражениям ответчика на переход к рассмотрению дела по существу в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел требования по существу в тот же день. Ответчик указывает на то, что договор лизинга N оР14-20628-ДЛ от 03.07.2014 является действующим на основании дополнительного соглашения. Ответчик полагает, что принимаемые по делу судебные акты напрямую влияют на права и обязанности ООО "Пантера Логистик" по отношению к истцу и ответчику, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "АТП-5" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-20628-ДЛ от 03.07.2014 в соответствии, с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Mercedes-Benz Axor 1840 LS, наименование тягач иностранного пр-ва, категория ТС С, год изготовления 2013.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 03.07.2014 N Р14-20628-ДКП.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 14.07.2014.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей N 23-25.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, в соответствии с условиями пунктов 5.2., 5.2.5. и 5.3. Общих условий договора лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.08.2016 о досрочном расторжении договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга считается досрочно расторгнутым.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия в виде возврата предмета лизинга лизингодателю.
Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя требования истца об изъятии предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, принимая во внимание, что в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу, установив, что обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем не выполнена, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга.
Довод ответчика о том, что договор лизинга является действующим, так в п. 2 дополнительного соглашения от 13.10.2017 г. к договору лизинга N Р14-20628-ДЛ от 03.07.2014 г. стороны договорились считать отозванным уведомление от 03.08.2016 г., направленное 05.08.2016 г., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данное дополнительное соглашение истцом не подписано.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также против перехода в основное заседание, направленных через систему "Мой арбитр", не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного су
