Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-6852/18 по делу N А40-152817/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-152817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 05.02.2018

от ответчика: Барашев Н.А. по доверенности от 11.09.2017

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТП-5"

на решение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "АТП-5" об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-5" (далее - ООО "АТП-5", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Р14-20628-ДЛ от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки письменным возражениям ответчика на переход к рассмотрению дела по существу в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел требования по существу в тот же день. Ответчик указывает на то, что договор лизинга N оР14-20628-ДЛ от 03.07.2014 является действующим на основании дополнительного соглашения. Ответчик полагает, что принимаемые по делу судебные акты напрямую влияют на права и обязанности ООО "Пантера Логистик" по отношению к истцу и ответчику, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "АТП-5" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-20628-ДЛ от 03.07.2014 в соответствии, с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Mercedes-Benz Axor 1840 LS, наименование тягач иностранного пр-ва, категория ТС С, год изготовления 2013.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 03.07.2014 N Р14-20628-ДКП.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 14.07.2014.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей N 23-25.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, в соответствии с условиями пунктов 5.2., 5.2.5. и 5.3. Общих условий договора лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.08.2016 о досрочном расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга считается досрочно расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия в виде возврата предмета лизинга лизингодателю.

Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца об изъятии предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, принимая во внимание, что в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу, установив, что обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем не выполнена, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга.

Довод ответчика о том, что договор лизинга является действующим, так в п. 2 дополнительного соглашения от 13.10.2017 г. к договору лизинга N Р14-20628-ДЛ от 03.07.2014 г. стороны договорились считать отозванным уведомление от 03.08.2016 г., направленное 05.08.2016 г., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также против перехода в основное заседание, направленных через систему "Мой арбитр", не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из того, что надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений до начала проведения заседания, а также суд правомерно исходил из того, что в ходатайстве с возражениями против перехода в судебное заседание, не указаны объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание либо основания для отложения предварительного рассмотрения дела, какие-либо письменные доказательства к возражению не приложены, при этом при обращении в апелляционный суд ответчиком каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции также не заявлено, явку представителя в заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил, указывая на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

Доводы ответчика о том, что решение суда принято о правах и об обязанностях ООО "Пантера Логистик", не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо обязанностей на ООО "Пантера Логистик" судебными актами не возложено, в тексте принятых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении ООО "Пантера Логистик", которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-152817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "АТП-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева