Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-55420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-6852/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-152817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г.

по делу N А40-152817/17 (112-1456), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138)

к ООО "АТП-5" (ОГРН 1137746832794 ИНН 7731455119

об изъятии предмета лизинга по договору N Р14-20628-ДЛот 03.07.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-5" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Р14-20628- ДЛ от 03.07.2014 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на то, что уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось, нарушений условий договора у ответчика не имелось.

Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "АТП-5" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-20628-ДЛ от 03.07.2014 в соответствии, с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Mercedes-Benz Axor 1840 LS, наименование тягач иностранного пр-ва, категория ТС С, год изготовления 2013.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 03.07.2014 г. N Р14-20628-ДКП.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 14.07.2014 г. (л.д. 17).

Срок договора лизинга - 47 месяцев, последний лизинговый платеж - 07.05.2018 г., а выкупная цена должна была быть оплачена - 07.06.2018 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей N 23-25.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, в соответствии с условиями п. 5.2., п. 5.2.5. и п.5.3. Общих условий договора лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.08.2016 г. о досрочном расторжении договора лизинга. (л.д. 27-28).

Таким образом, договор лизинга считается досрочно расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а так же против перехода в основное заседание, направленным через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, направлено в суд в электронном виде - 14.09.2017 г., согласно отметке канцелярии суда, датой регистрации указанного ходатайства является 15.09.2017 г. в 14 час. 46 мин. (л.д. 62), тогда как проведение предварительного судебного заседания назначено судом на 15.09.2017 г. в 10 час. 15 мин.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ни письменная позиция, ни ходатайство об отложении предварительного заседания не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

При этом, в ходатайстве с возражениями против перехода в судебное заседание, направленного в суд первой инстанции 14.11.2017 г. не указаны объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание либо основания для отложения предварительного рассмотрения дела. Какие-либо письменные доказательства к возражению не приложены.

Таким образом, отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Ответчик в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с урегулированием спора между сторонами, и рассмотрение дела отложил.

Процессуальное ходатайство ООО "Пантера Логистик" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, апелляционным судом отклоняется на основании п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство ООО "Пантера Логистик" в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод ответчика о том, что договор лизинга является действующим, т.к. в п.2 дополнительного соглашение от 13.10.2017 г. к договору лизинга N Р14-20628-ДЛ от 03.07.2014 г. стороны договорились считать отозванным уведомление от 03.08.2016 г., направленного 05.08.2016 г., апелляционным судом не принимается, поскольку данное дополнительное соглашение истцом не подписано. (л.д. 70-71).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялось 21.04.2017 г. досудебная претензия, в которой истец просил ответчика в течение пяти рабочих дней с момента ее получения возвратить предмет лизинга истцу. А также истец направлял в адрес ответчика 05.08.2016 г. уведомление от 03.08.2016 г., в котором истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем его досрочного расторжении. (л.д. 27-28; 44-46). Однако, указанные отправления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не обоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-152817/17 (112-1456) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.