Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-19656/16 по делу N А41-74367/2014

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-74367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Власова Н.Г., доверенность от 01.10.2017;

от ответчика: Шкуренков В.А., доверенность от 10.10.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Алнстрой"

на решение от 29 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-74367/14

по иску ООО "РИВАС МО"

об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Алнстрой",

третьи лица: Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВАС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алнстрой" со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

- обязать ООО "Алнстрой" в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23, площадью 1.773 кв.м, и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить демонтаж забора, вывоз движимого имущества, снос объектов недвижимого имущества в части, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23;

- в случае неисполнения ООО "Алнстрой" указанного обязательства по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить ООО "РИВАС МО" право на выполнение всех указанных действий с отнесением понесенных расходов на счет ООО "Алнстрой";

- взыскать с ООО "Алнстрой" в пользу ООО "РИВАС МО" неосновательное обогащение за период незаконного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23, площадью 1.773 кв.м, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 455.288,67 руб.;

- взыскать с ООО "Алнстрой" в пользу ООО "РИВАС МО" сумму неосновательного обогащения за период незаконного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23, площадью 1.773 кв.м, за период с 01.01.2015 по дату фактического освобождения земельного участка, неосновательное обогащение рассчитывается по формуле: (25.317.600 руб. / 220.000 м2 x 1.773 м2) / 4 квартала = 51.009,21 руб. за каждый квартал 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за период незаконного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23, площадью 1.773 кв.м, в удовлетворении указанного требования отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алнстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с/пос. Отрадненское, вблизи д. Путилково, на основании договора аренды от 28.06.2006 N 12108-Z.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:00204008:0007, площадью 4.210 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства предприятия по изготовлению бетонных изделий, и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:0012, площадью 3.120 кв.м, вид разрешенного использования - под благоустройство территории.

Земельные участки отнесены к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на участке с кадастровым номером 50:11:0020408:23 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности - административное здание, площадью 270,9 кв.м, инвентаризационный номер 093:030:17002, лит. 1Б, производственное здание, площадью 381 кв.м, инвентаризационный номер 093:030-14002, лит. 2Б, склад, площадью 356,6 кв.м, инвентаризационный номер 093:030-14002, лит. 3Б, навес, площадью 136,5 кв.м, инвентаризационный номер 093:030-14002, лит. Г.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению от 17.11.2015 N 010262/8/77001/452015/А41-74367/14 экспертами сделан вывод о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020408:7, 50:11:0020408:12, 50:11:0020408:23 согласно сведениям ГКН не пересекаются.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению N 0001 экспертами сделан вывод о расположении на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23 металлического забора, высотой более одного метра, за которым располагается ряд зданий и сооружений, принадлежащих ответчику, а также песок. Площадь занимаемого ответчиком участка с кадастровым номером 50:11:0020408:0023 составляет 1.773 кв.м.

Таким образом, экспертами установлено, что имущество ответчика фактически располагается не только на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020408:7, 50:11:0020408:12, но и в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, исковые требования, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и исковые требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

При этом, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к капитальным объектам.

Кроме того, в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определением от 04.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение экспертизы по настоящему делу, поручив ее проведение Пашко А.И., Чистякову Д.А., Аксиненко А.В., Барышеву Н.С., Прохорову Ю.Б., экспертам АНО "Центр земельных экспертиз".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Определить период возведения следующих объектов недвижимости: административное здание, площадью 270,9 кв.м, инвентаризационный номер 093:030:17002, лит. 1Б, производственное здание, площадью 381 кв.м, инвентаризационный номер 093:030-14002, лит. 2Б, склад, площадью 356,6 кв.м, инвентаризационный номер 093:030-14002, лит. 3Б, навес, площадью 136,5 кв.м, инвентаризационный номер 093:030-14002, лит. Г (далее - спорные объекты);

2). Определить являются ли спорные объекты капитальными строениями;

3). Определить осуществлялась ли реконструкция спорных объектов, в чем она выразилась и увеличилась ли при этом их площадь;

4). Представляют ли спорные объекты угрозу для жизни и здоровья граждан;

5). Возможен ли снос частей спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020408:23 при сохранении частей, приходящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:00204008:0007 и 50:11:0020408:0012. При положительном ответе на данный вопрос, определить будут ли оставшиеся части строения представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Апелляционный суд указал, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- из указанных в определении спорных объектов эксперт констатировал наличие принадлежащих ответчику административного здания и склада;

- в границах земельного участка истца расположена часть принадлежащего ответчику склада, площадью 119,3 кв.м;

- период возведения административного здания, площадью 270,9 кв.м, инвентаризационный номер 093:030:17002, лит. 1Б - период с 1995 по 2008 гг., период возведения склада - период 1990 - 2000 гг.;

- спорные административное здание и склад являются объектами капитального строительства;

- реконструкция спорных административного здания и склада не осуществлялась;

- спорные здания угрозу жизни и здоровью граждан не несут;

- конструктивное исполнение здания склада позволяет снести ту его часть, которая выходит за пределы земельного участка ответчика, однако стоимость сноса части здания (119,2 кв.м) и восстановление оставшейся части сопоставимо по затратам со строительством нового объекта недвижимости. Оставшаяся часть строения при восстановлении связей, несущих и ограждающих конструкций не будет представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в судебном заседании 19.12.2017 эксперт пояснил суду, что на земельном участке истца также расположен принадлежащий ответчику забор и строительный мусор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нахождения на земельном участке истца имущества ответчика, как капитальных строений, так и движимого имущества, то есть к рассматриваемым отношениям подлежали применению как нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что экспертным заключением подтверждена возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период возведения спорной постройки после 1995 года.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23, площадью 1.773 кв.м, и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить демонтаж забора, вывоз движимого имущества, снос объектов недвижимого имущества в части, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23.

Апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что под освобождением земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23, площадью 1.773 кв.м, с учетом выводов экспертов, понимается:

- снос части принадлежащего ответчику склада, площадью 119,3 кв.м, находящейся на земельном участке истца;

- демонтаж забора;

- вывоз строительного мусора.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23, площадью 1.773 кв.м.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд обоснованно отметил следующее.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела факт пользования без внесения платы частью земельного участка, находящегося в аренде у истца.

Между тем, апелляционный суд правомерно не согласился с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо, помимо прочего, также доказать факт несения истцом расходов по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020408:23.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела таких доказательств, при этом обоснованно отметив, что представленные истцом уведомления об изменении арендной платы факт внесения указанных сумм не подтверждают.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А41-74367/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алнстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская