Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-1977/16

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-74367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Алнстрой": Шумилов А.С., по доверенности от 01.08.2016;

от ООО "РИВАС МО": Власова Н.Г., по доверенности от 01.10.2017;

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алнстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-74367/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ООО "РИВАС МО" к ООО "Алнстрой", третьи лица: Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", при участии эксперта от АНО "Земельный эксперт", об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВАС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АлнСтрой", со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- обязать ООО "АлнСтрой" в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23 площадью 1 773 кв.м и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить демонтаж забора, вывоз движимого имущества, снос объектов недвижимого имущества в части, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23.

В случае неисполнения ООО "АлнСтрой" указанного обязательства по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить ООО "Ривас МО" право на выполнение всех указанных действий с отнесением понесенных расходов на счет ООО "АлнСтрой",

- взыскать с ООО "АлнСтой" в пользу ООО "Ривас МО" неосновательное обогащение за период незаконного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23 площадью 1 773 кв.м за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 455 288,67 руб.,

- взыскать с ООО "АлнСтрой" в пользу ООО "Ривас МО" сумму неосновательного обогащения за период незаконного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23 площадью 1 773 кв.м за период с 01.01.2015 по дату фактического освобождения земельного участка, неосновательнее обогащение рассчитывается по формуле: (25 317 600 руб./220 000 м2 х 1773 м2 )/ 4 квартала = 51 009,21 руб. за каждый квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-74367/14 требования ООО "РИВАС МО" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

ООО "Ривас МО" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с/пос.Отрадненское, вблизи д.Путилково, на основании договора аренды N 12108-Z от 28.06.2006.

ООО "АлнСтрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:00204008:0007, площадью 4 210 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства предприятия по изготовлению бетонных изделий, и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:0012, площадью 3120 кв.м, вид разрешенного использования - под благоустройство территории.

Земельные участки отнесены к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

По мнению истца, на участке с кадастровым номером 50:11:0020408:23 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности - административное здание, площадью 270,9 кв.м, инв.N 093:030:17002, лит.1Б, производственное здание, площадью 381 кв.м, инв.N 093:030-14002, лит.2Б, склад, площадью 356,6 кв.м, инв.N 093:030-14002, лит.3Б, навес, площадью 136,5 кв.м, инв.N 093:030-14002, лит.Г.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению N 010262/8/77001/452015/А41-74367/14 от 17.11.2015, экспертами сделан вывод, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020408:7, 50:11:0020408:12, 50:11:0020408:23, согласно сведениям ГКН не пересекаются.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению N 0001, экспертами сделан вывод о расположении на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23 металлического забора, высотой более одного метра, за которым располагается ряд зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Алнстрой", а также песок. Площадь занимаемого ООО "Алнстрой" участка с кадастровым номером 50:11:0020408:0023 составляет 1 773 кв.м.

Таким образом, экспертами установлено, что имущество ответчика фактически располагается не только на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020408:7, 50:11:0020408:12, но и в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ (о сносе самовольной постройки) и исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

При этом, положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к капитальным объектам.

Кроме того, в абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определением от 04 октября 2016 года Десятый арбитражный суд назначил проведение экспертизы по настоящему делу, поручив ее проведение Пашко Андрею Игоревичу, Чистякову Дмитрию Алексеевичу, Аксиненко Александру Владимировичу, Барышеву Никите Сергеевичу, Прохорову Юрию Борисовичу, экспертам АНО "Центр земельных экспертиз",

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Определить период возведения следующих объектов недвижимости: административное здание, площадью 270,9 кв.м, инв.N 093:030:17002, лит.1Б, производственное здание, площадью 381 кв.м, инв.N 093:030-14002, лит.2Б, склад, площадью 356,6 кв.м, инв.N 093:030-14002, лит.3Б, навес, площадью 136,5 кв.м, инв.N 093:030-14002, лит.Г (далее - спорные объекты).

2). Определить являются ли спорные объекты капитальными строениями.

3).Определить осуществлялась ли реконструкция спорных объектов, в чем она выразилась и увеличилась ли при этом их площадь.

4).Представляют ли спорные объекты угрозу для жизни и здоровья граждан.

5).Возможен ли снос частей спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020408:23 при сохранении частей, приходящихся на земельных участках с КН: 50:11:00204008:0007 и 50:11:0020408:0012. При положительном ответе на данный вопрос, определить будут ли оставшиеся части строения представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

- из указанных в определении спорных объектов эксперт констатировал наличие принадлежащих ответчику административного здания и склада;

- в границах земельного участка истца расположена часть принадлежащего ответчику склада площадью 119,3 кв.м;

- период возведения административного здания, площадью 270,9 кв.м, инв.N 093:030:17002, лит.1Б - период с 1995 по 2008 гг., период возведения склада - период 1990 - 2000 гг.;

- спорные административное здание и склад являются объектами капитального строительства;

- реконструкция спорных административного здания и склада не осуществлялась;

- спорные здания угрозу жизни и здоровью граждан не несут;

- конструктивное исполнение здания склада позволяет снести ту его часть, которая выходит за пределы земельного участка ответчика, однако стоимость сноса части здания (119,2 кв.м) и восстановление оставшейся части сопоставимо по затратам со строительством нового объекта недвижимости. Оставшаяся часть строения при восстановлении связей, несущих и ограждающих конструкций не будет представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в судебном заседании 19.12.2017 эксперт пояснил суду, что на земельном участке истца также расположен принадлежащий ответчику забор и строительный мусор.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения на земельном участке имущества ответчика, как капитальных строений, так и движимого имущества, то есть к рассматриваемым отношениям подлежат применению как нормы статьи 304 ГК РФ, так и статьи 222 ГК РФ.

Также экспертным заключением подтверждена возможность применения положений статьи 222 ГК РФ, так как период возведения спорной постройки после 1995 года.

Как указывалось выше, истцом, помимо прочего, было заявлено требование обязать ООО "АлнСтрой" в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23 площадью 1 773 кв.м и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить демонтаж забора, вывоз движимого имущества, снос объектов недвижимого имущества в части, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности указанных требований, апелляционный суд отмечает, что под освобождением земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23 площадью 1 773 кв.м, с учетом выводов экспертов, понимается:

- снос части принадлежащего ответчику склада площадью 119,3 кв.м, находящейся на земельном участке истца;

- демонтаж забора;

- вывоз строительного мусора.

При этом, как указывалось выше, снос части склада хотя и возможен, но будет затратен для ответчика. Поскольку оставшиеся после сноса часть склада не будет представлять угрозу для жизни и здоровья граждан апелляционный суд не вправе обязать ответчика снести все здание, оставив за ответчиком право самостоятельно соотнести соответствующие затраты с учетом вышеприведенного вывода экспертов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23 площадью 1 773 кв.м.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает следующее.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела факт пользования без внесения платы частью земельного участка, находящегося в аренде у истца.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо, помимо прочего, также доказать факт несения истцом расходов по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020408:23.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. Представленные истцом уведомления об изменении арендной платы факт внесения указанных сумм не подтверждает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании неосновательного обогащения, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-74367/14 отменить в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период незаконного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:23 площадью 1 773 кв.м.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-74367/14 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 151 900 руб. (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот рублей) на расчетный счет 40703810202200000123 НП "Федерация Судебных Экспертов" (ИНН 7725351249, КПП 772501001), открытый в АО "Альфа-Банк", г.Москва, БИК - 044525593, кор. счет 30101810200000000593, на основании счета N 1395 от 12.07.2017.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 76 050 руб. (семьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей) на расчетный счет 40702810940020004350 ООО "РИВАС МО" (ИНН 5024058111, КПП 502401001), открытый в ПАО "Сбербанк", г.Москва, БИК - 044525225, кор. счет 30101810400000000225.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 124 050 руб. (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят рублей) на расчетный счет 40702810540210003480 ООО "Алнстрой" (ИНН 7705197038, КПП 502401001), открытый в ПАО "Сбербанк", г.Москва, БИК - 044525225, кор. счет 30101810400000000225.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова