Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7559/18 по делу N А40-123082/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-123082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарабан О.В., доверенность от 15.01.2018,

от ответчика - Евстигнеева Т.Б., доверенность от 11.08.2017,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Терабит"

на решение от 23.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 13.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Терабит"

к АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРАБИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" убытков в размере 1 251 432 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2013 ответчиком был проведен тендер на комплекс строительно-монтажных работ в открывающемся офисе по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, дом N 64. Победителем тендера был признан истец.

Договор подряда несколько раз был отформатирован, но подписан сторонами не был.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в отсутствие подписанного договора подряда им были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 251 432 руб. От оплаты работ ответчик уклонился.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Судами установлено, что ответчик не передавал истцу техническую документацию на проведение работ и смету. Проектная документация не согласовывалась сторонами. Приемка работ ответчиком не осуществлялась.

Суды указали так же, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ по вине ответчика.

Выполнение работ без договора подряда, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, истец не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-123082/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина