Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7092/18 по делу N А40-13595/2017

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-13595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калугин Н.М. по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика (Минобороны России) - Ходова М.А. по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика (ЦБ РФ) - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") - не явился, извещен,

от третьего лица (В/ч N 60107) - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Министерству обороны Российской Федерации, Центральному Банку Российской Федерации

третьи лица: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Войсковая часть N 60107,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-1) об истребовании из незаконного владения электрического котла "Скат-28К" (серийный N 21122200100089583100005890N8), с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года по делу N А32-30292/2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве второго ответчика, привлечен - Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", третье лицо-1), Войсковая часть N 60107 (далее - ВЧ N 60107, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "РЭУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "РЭУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, указанные в пунктах 3-9 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЭУ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик-2 и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком-1 в качестве государственного заказчика и истцом в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что во исполнение условий указанного контракта истцом был установлен электрический котёл "Скат-28К" (серийный N 21122200100089583100005890N8) для оказания услуг теплоснабжения ответчику-1 по адресу: город Новороссийск, улица Тобольская, дом 3 в военном городке N 30 в здании Полевого учреждения ЦБ РФ - ВЧ N60107. По окончании оказания услуг теплоснабжения котёл остался в здании, и истец полагает, что оснований для удержания котла у ответчиков не имеется.

Услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения истцом не оказываются с 01.11.2015, в связи с чем истец направил командиру ВЧ N 60107 письмо исх. N 175 от 10.12.2015 с требованием обеспечить доступ его представителей для демонтажа котла.

Поскольку в ответе N 1/953 от 07.08.2017 на указанное обращение, начальник Полевого учреждения ЦБ РФ - ВЧ N 60107 пояснил, что котёл "Скат-28К" является единственным источником отопления здания Минобороны России по адресу: город Новороссийск, улица Тобольская, дом 3, и тем самым отказал в удовлетворении требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 296, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска АО "РЭУ", в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих принадлежность спорного имущества и последующую его передачу в пользование Полевому учреждению ЦБ РФ - ВЧ N 60107 или Минобороны России.

Также, судом первой инстанции установлено, что поскольку спорный котёл является неотъемлемой частью системы отопления данного дома, демонтаж котла приведёт к невозможности отопления здания. Следовательно, данный котёл является неотделимым улучшением здания, а его возврат в натуре невозможен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для предъявления настоящих требований к Минобороны России и ЦБ РФ у АО "РЭУ" не имеется, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, так как Полевое учреждение ЦБ РФ - ВЧ N 60107 находится в здании по адресу: город Новороссийск, улица Тобольская, дом 3 на основании заключенного с ГУ "1222 Отделение морской инженерной службы" договора безвозмездного пользования N 2 от 18.09.2013.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая АО "РЭУ" в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не может быть признано неотделимым, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности предъявленных требований к ответчикам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы АО "РЭУ", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, АО "РЭУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом АО "РЭУ" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-13595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина