Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7819/18 по делу N А40-124123/2017

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-124123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б., доверенность от 05.04.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Дьяконова М.Ю.

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-124123/17

по заявлению Дьяконова М.Ю.

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ОАО "Центральная ППК", Варивода М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - Управление) от 30.12.2015 по делу N 1-10-2092/77-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Центральная ППК" и Варивода М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дьяконов М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.12.2016 Московским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 N 4-14.31-1519/77-16, согласно которому Дьяконов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что Московское УФАС России при вынесении постановления о назначении административного наказания руководствовалось решением от 30.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-2092/77-14.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Решением от 30.12.2015 по делу N 1-10-2092/77-14 антимонопольный орган признал в действиях АО "Центральная пассажирская пригородная компания" (далее - компания) нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Производство по упомянутому антимонопольному делу было прекращено в связи с добровольным устранением компанией вмененного нарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила поступившая в Управление 30.07.2014 жалоба гражданина Вариводы М.А. на действия компании в связи с превышением стоимости абонементного билета "Рабочего дня" на 1 месяц от станции "Подольск" до станции "Бутово" совокупной стоимости разовых поездок по данному маршруту.

Полномочия органа, рассмотревшего дело о нарушении антимонопольного законодательства и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены статьей 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331). Рассмотрение дела в отношении компании также делегировано Управлению со стороны ФАС России.

На основании приказа ФСТ России от 14.12.2009 N 446-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", компания включена в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в "сфере оказания услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы и Московской области".

Таким образом, компания является субъектом естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), услуги железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, компания занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок, в связи с чем на нее относятся запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что обращаясь с жалобой в антимонопольный орган Варивода М.А., ссылался на то, что установленная стоимость абонементного билета "Рабочего дня" на 1 месяц от станции "Подольск" до станции "Бутово" превышает совокупную стоимость разовых поездок по данному маршруту.

В силу статьи 83 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", для проезда в поезде пригородного сообщения пассажир имеет право приобрести билет для разовой поездки туда или туда и обратно либо абонементный билет установленной формы.

В соответствии с пунктом 1 Прейскуранта "Тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам на территории Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19.12.2013 N 1086/56 "О тарифах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам на территории Московской области", тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам по одной тарифной зоне (10 км) на территории Московской области на 2014 год установлен в размере 17,5 руб. При рассмотрении дела в антимонопольном органе компания также указывала, что стоимость разового билета от станции "Подольск" до станции "Бутово" установлена в размере 17,5 руб.

Согласно пункту 21 приказа МПС России от 26.07.2002 N 30 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте" (далее - Приказ N 30), порядок продажи и стоимость абонементных билетов устанавливаются железной дорогой.

С 12.08.2014 Приказ N 30 утратил силу в связи с принятием Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473).

В соответствии с пунктом 29 Правил N 473, абонементные билеты оформляются для проезда в поездах пригородного сообщения для многократных поездок, в пригородном сообщении перевозчиком по согласованию с органом власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов могут оформляться абонементные билеты "ежедневно" и "рабочего дня", абонементные билеты "рабочего дня" могут оформляться сроком действия 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 месяцев. Абонементные билеты "рабочего дня" действительны для проезда в течение срока действия, указанного в билете, по понедельникам, вторникам, средам, четвергам и пятницам, кроме нерабочих праздничных дней.

Стоимость абонементного билета "рабочего дня" рассчитывается по тарифу, применяемому на соответствующем участке пригородного сообщения, из расчета 42 поездки в месяц, стоимость абонементного билета может быть установлена на уровне или ниже суммарной стоимости билетов для разовой поездки в одном направлении, оформленных в количестве и на условиях, аналогичных действию абонементного билета. Указанная редакция Правил N 473 вступила в силу с 12.08.2014.

Таким образом, с 12.08.2014 стоимость абонементного билета "рабочего дня" на 1 месяц от станции "Подольск" до станции "Бутово" должна была составить 735 руб. (рассчитываться как произведение 17,5 руб. (стоимость разовой поездки по маршруту от станции "Подольск" до станции "Бутово") и 42 (количество поездок в месяц)).

При рассмотрении дела в антимонопольном органе компания указывала, что стоимость абонементного билета "рабочего дня" на 1 месяц от станции "Подольск" до станции "Бутово" установлена в размере 890 руб. поручением исполнительного директора от 01.07.2014, а порядок расчета стоимости абонементных билетов "рабочего дня" на расстояние до 20 км определен формулой: тариф, умноженный на расстояние маршрута, умноженный на расчетное число поездок; при расчете по данному абонементу применяется процент скидки (13 км (расстояние от станции "Подольск" до станции "Бутово") умноженные на 1,75 (тариф) умноженные на 42 (расчетное количество поездок) минус понижающий коэффициент = 890 руб.).

В качестве нормативно-правового основания установления стоимости абонементов с 15.07.2014 компания ссылалась на пункт 21 Приказа N 30, в соответствии с которым порядок продажи и стоимость абонементных билетов устанавливаются перевозчиком. В соответствии с Правилами N 473, расчет проездных билетов происходит по зонному принципу для разовых билетов и по километровому принципу для абонементных билетов на 1 месяц и более.

Компания указала, что с 12.08.2014 она не осуществляла продажу абонементных билетов, превышающих стоимость разовой поездки по маршруту, как того требует абзац 10 пункта 29 Правил N 473.

Поручением компании N 258/1-П (далее - поручение N 258/1-П) предусмотрено, что с 00:00 часов 12.08.2014 компанией приостановлена продажа абонементных билетов "рабочего дня" на 1, 3 месяца и "ежедневно" на 1, 3, 12 месяцев по ряду направлений (километровых абонементов для маршрутов с тарифным расстоянием 1-19 км), на которых реализовывались абонементные билеты, стоимость которых не соответствует правилам перевозки.

В приложении N 1 к поручению N 258/1-П предусмотрен список маршрутов для административного запрета по оформлению абонементных билетов "рабочего дня" на 1, 3 месяца и "ежедневно" на 1, 3, 12, в том числе маршруты следования от станции "Голицино" до станции "Фили" и обратно, от станции "Москворечье" до станции "Подольск" и обратно и другие.

В представленном компанией списке маршрутов для административного запрета по оформлению абонементных билетов "рабочего дня" на 1, 3 месяца и "ежедневно" на 1, 3, 12 (приложение N 1) отсутствует маршрут от станции "Бутово" до станции "Подольск" и обратно.

В протоколе заседания Комиссии по тарифному регулированию при Объединенной коллегии исполнительных органов государственной власти Москвы и Московской области не указано о выполненных компанией действиях, направленных на приостановку продаж абонементных билетов, противоречащих Правилам N 473 в 2014 году.

Кроме того, информация о приостановлении компанией оформления абонементных билетов на расстояние от 1 до 20 км (включительно) отражена в протоколе совещания по вопросу изменения абонементного меню компании от 05.02.2015; в письме компании от 13.02.2015 N 978-15 в адрес РЭК Москвы и Комитета по ценам и тарифам Московской области также указывается на отсутствие возможности возобновить продажу абонементных билетов на расстояние от 1 до 19 км в связи с наличием риска привлечения к административной ответственности за нарушение действующего законодательства со стороны федеральных органов.

Антимонопольный орган обратил внимание на то, что компания не обращалась в тарифные органы города Москвы и Московской области по вопросу согласования внесения изменений в абонементное меню в связи с изданием поручения N 258/1-П.

Компания указала на то, что в протоколе от 19.12.2014 заседания Комиссии по тарифному регулированию рассматривался вопрос о согласовании перечня и стоимости абонементных билетов (пригородное сообщение) на 2015 год и потому на данном совещании не могли рассматриваться вопросы о прекращении реализации компанией абонементов, цена на которые сформирована в противоречие с Правилами N 473.

Суды установили, что компания не уточнила, в каком конкретно документе, составленном с участием тарифного органа, должна содержаться соответствующая информация. Однако такая информация должна быть доведена и определенным образом отражена в документах тарифных органов, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об изъятии из оборота противоречащих действующему законодательству объектов гражданских прав, цены на которые, подлежащие государственному регулированию, сформированы в противоречие с действующим законодательством.

То обстоятельство, что из приложения N 2 к протоколу совещания заседания Комиссии в перечне стоимости абонементных билетов в графах "абонементный билет рабочего дня" на один и три месяца и "абонементный билет ежедневно" на один, три и двенадцать месяцев для маршрутов расстоянием 1-19 км стоят прочерки, не свидетельствует о том, что абонементы в спорный период не реализовывались: это указывает лишь на технические особенности данного документа; в то же время, отсутствует какой-либо документ, - соответствующий протокол совещания, посвященный рассмотрению вопроса о реализации абонементов именно в спорный период, из которого было бы видно, что в соответствующем перечне также стояли бы прочерки.

Довод заявителя об отсутствии нормативно-правового регулирования подобных вопросов обоснованно отклонен судами, поскольку разрешение любых вопросов, связанных с изменением цен на услуги, подлежащие государственному регулированию, должно быть прозрачным и администрируемым; в рассматриваемом же случае компания не представила антимонопольному органу какую-либо информацию о том, что она пыталась согласовать рассматриваемые изменения в абонементное меню.

Довод заявителя об автоматическом блокировании продаж абонементов на маршруте "Подольск - Бутово", чем заявитель собственно и обуславливал отсутствие в приложении N 1 упомянутого маршрута, также судами обоснованно отклонен, поскольку соответствующих доказательств компания антимонопольному органу не представила. При этом она настаивала, что наличие определенной информации о том, что спорные абонементы все же реализовывались, обусловлено особенностями системы продаж, в которой компания участвует лишь косвенно, а также наличием противоречивой информации у пассажиров и в прессе.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, на тот факт, что в рассматриваемый период спорные абонементы все же реализовывались, указывает целый ряд обстоятельств, и соответствующий вывод антимонопольный орган сделал исходя из их совокупности. Такой вывод проистекает и из принципа маржинализации прибыли, которую преследует компания: очевидно, что реализация спорных абонементов входила в цели компании и последняя предпринимала все усилия для того, чтобы антимонопольный орган был лишен возможности сделать соответствующий правовой вывод.

Суды установив, что компания является аффилированной с ОАО "РЖД" организацией, обоснованно отклонили ссылки заявителя на то, что он фактически лишен возможности отслеживать реализацию билетов и абонементов.

Согласно акту осмотра сайта Министерства культуры Московской области в сети "Интернет" (по адресу: http://mk.mosreg.ru/) 15.07.2015 опубликована новость о приостановке компанией с 01.01.2015 продажи абонементных билетов "рабочего дня" и "ежедневно" на один и три месяца.

Антимонопольный орган обратил внимание, что данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что спорные абонементы были сняты с продаж значительно позже, чем указывает заявитель.

Согласно заявлению Стрельникова В.А., поступившему в Управление, по маршруту "Фили - Голицыно" при стоимости разового билета в 57 руб. стоимость абонементного билета "ежедневно" в соответствии с Правилами N 473 должна рассчитываться по тарифу, применяемому на соответствующем участке пригородного сообщения, из расчета 50 поездок в месяц и не должна превышать 2.850 руб. (57 x 50), а стоимость абонементного билета "рабочего дня" из расчета 42 поездки в месяц не должна превышать 2.394 руб. (57 x 42). На момент подачи заявления (от 03.02.2015 вх. N 3100) стоимость абонементного билета "рабочего дня" составляла 2.425 руб.

Кроме того, в соответствии с заявлением Сидорова И.С., поступившим в Управление, стоимость месячного абонемента "ежедневно" от станции "Подольск" до станции "Москворечье" на момент подачи заявления составляла 1.890 руб. В тоже время, в соответствии с Правилами N 473 стоимость абонемента "ежедневно" от станции "Подольск" до станции "Москворечье" должна составлять не более 1.750 руб. (35 x 50, где 35 руб. - стоимость разового билета, 50 - количество поездок).

Оценивая доводы заявителя, антимонопольный орган обратил внимание на то, что данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что именно в рассматриваемый период спорные абонементы компанией реализовывались.

Оснований не доверять заявлениям физических лиц, обратившихся с жалобами, касающимися нарушения компанией порядка ценообразования на услуги перевозок по различным направлениям Московского транспортного узла, у антимонопольного органа, учитывавшего и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии обозначенных нарушений, не имелось.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в материалах дела копий первичных документов (билетов) само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, а равно об отсутствии вмененного нарушения.

Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные заявления, поступившие в адрес антимонопольного органа от иных пассажиров, приобретавших услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, подтверждают продажу компанией абонементных билетов, цена на которые была рассчитана в нарушение Правил N 473 после 12.08.2015.

29.08.2014 компания направила в адрес Вариводы М.А. ответ, в котором указала, что пассажиры пригородного сообщения согласно тарифному меню с 15.07.2014 могут приобретать абонементные билеты "ежедневно" на 10 дней, 1, 3, 12 месяцев, абонементные билеты "рабочего дня" - на 10 дней, 1, 3, 12 месяцев. Вместе с тем, компания в своем ответе не указала, что продажа ряда абонементных билетов с 12.08.2014 приостанавливается.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заявитель ссылался на то, что претензия Вариводы М.А. касалась порядка продажи старых, снятых с продажи абонементов, в связи с чем у компании отсутствовали основания комментировать новый порядок их покупки.

Между тем, как установлено судами, компания направила гражданину ответ уже после вступления в силу Правил N 473 и потому, в целях устранения правовой неопределенности, ей надлежало разъяснить гражданину, что спорные абонементы не реализуются.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что после вступления в силу поручения N 258/1-П о приостановлении реализации абонементов не было отмечено снижения объема продаж абонементов по тем направлениям, которых касалось упомянутое поручение.

Довод заявителя о том, что сравнение статистических данных произведено при несопоставимых условиях (время года) и не по конкретным маршрутам, а также о том, что не было дано профессиональной экспертной оценки представленным со стороны компании данным, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

При рассмотрении дела компания не была лишена возможности воспользоваться своим правом участвовать в сборе и исследовании доказательств и проводить соответствующие аргументы (которые сами по себе, однако не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов).

Между тем, подобной инициативы компания не проявляла и ссылалась на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки со стороны антимонопольного органа.

Антимонопольный орган неоднократно запрашивал у компании кассовую документацию к контрольно-кассовой технике, для чего многократно откладывал рассмотрение дела, однако компания представила испрашиваемые документы не в полном объеме и, обращаясь в суд, сослалась на то, что это явилось виной уполномоченного органа.

Между тем, злоупотребление правом запрещено законом и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а риски неисполнения публично-правовой обязанности относятся на лицо, ее не исполнившее.

В целях принятия антимонопольным органом законного решения необходимо участие в сборе и исследовании доказательств участвующих в деле лиц, их "встречное" добросовестное поведение.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей во время принятия оспариваемого решения), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Реализация абонементных билетов вразрез с установленным порядком, при этом ухудшающая положение потребителей очевидно свидетельствует о совершении рассматриваемых действий за допустимыми пределами осуществления гражданских прав.

Компания, в соответствии с протоколом от 19.12.2014 на заседании Комиссии по тарифному регулированию при Объединенной коллегии исполнительных органов государственной власти Москвы и Московской области согласовала изменение абонементного меню, в которое не вошли абонементы, рассчитанные по километровому принципу и, согласно материалам дела, и поступавшим заявлениям о прекращении продаж абонементных билетов от физических лиц (от 11.02.2015 вх. N 4103, от 18.02.2015 N 5192, от 26.01.2015 N 1886, от 14.01.2015 N 247, от 24.03.2015 N 6031, от 03.04.2015 N 6689), с 01.01.2015 прекратила продажу абонементных билетов, рассчитанных по километровому принципу.

В этой связи комиссия антимонопольного органа прекратила рассмотрение дела N 1-10-2092/77-14, между тем, признав факт нарушения оконченного на момент рассмотрения указанного дела антимонопольного законодательства.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что третье лицо по настоящему делу ОАО "Центральная ППК" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оспариваемого в данном деле решения Московского УФАС России от 30.12.2015 по делу N 1-10-2092/77-14 и постановления от 14.11.2016 N 4-14.31-828/77-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-240198/16 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Целью подачи заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным является восстановление прав заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-124123/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко