Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-6853/18 по делу N А40-233991/2016

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-233991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Финактив РУ" - представитель Хромых М.А. (доверенность от 13.04.2018),

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регистрационный проект"

на определение от 11.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению ООО "Финактив РУ" о включении требования в размере 11 381 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Регистрационный проект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" (далее - должник; ИНН 7725679135, ОГРН 1097746635205) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ольгин А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрационный проект" требование ООО "Финактив РУ" в общем размере 11 381 000 руб., из которых 9 500 000 руб. - основной долг, 1 881 000 руб. - проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Регистрационный проект" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

От ООО "Финактив-РУ" поступил отзыв, в котором просит вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, поскольку заявителем не представлены документы в обосновании доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Финактив-РУ" возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО "Строй-Альянс" был заключен договор займа от 28.12.2015 N 28-12/13, право требования по которому перешло к ООО "Финактив РУ" на основании договора уступки требования (цессии) от 21.03.2016 N 1Ц/2016.

По договору займа ООО "Строй-Альянс" обязалось предоставить должнику займ в размере 9 500 000 руб. на срок до 30.06.2016 под 11% годовых. Выдача денежных средств по договору займа в размере 9 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 N 439.

ООО "Строй-Альянс" 21.03.2016 уступило ООО "Финактив РУ" право требования к должнику по договору займа от 28.12.2015 N 28-12/13.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 договора уступки требования (цессии) от 21.03.2016 N 1Ц/2016 цессионарий обязуется произвести оплату цеденту за уступаемое право в размере 9 500 000 руб. до 31.12.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Финактив РУ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 307, 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что заявителем представлены доказательства наличия непогашенной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрационный проект" требования ООО "Финактив РУ" в общем размере 11 381 000 руб., из которых 9 500 000 руб. - основной долг, 1 881 000 руб. - проценты, поскольку заявленные требования подтверждены документально.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы, в т.ч. об аффилированности кредитора и должника была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств аффилированности заявителя требования и должника, и отсутствии доказательств исполнения заемных обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Регистрационный проект" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-233991/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова